Fédération Française Médiévale [TOPIKULTE]

[Che Khan]

jean pierre a écrit:

Tir à l'arc maintenant ... sur une fête très connu un médiéviste bien connu lui aussi a reçu une flèche ferrée dans le mollet ... vous allez me dire oui mais c'est un gars qui faisait le mariole derrière les bottes de paille ...

Oui fête de Folleville pourtant sérieuse il y a 2 ou 3 ans ..... demandez donc au père de Ben ce qu'il lui est arrivé .
Encore une fois c'est un mariole qui a failli tout foutre par terre

Là aussi je clarifie la bouillie : Ce n'est pas un accident de tir à l'arc. C'est un gars de chez nous qui a lancé une javeline bluntée, qui a dévié de sa trajectoire, puis par un malheureux concours de circonstances est passée pile poil entre deux bottes de paille (interstice de 5cms...), puis a ricoché sur une cible 3D pour finir dans un mollet. Les choses ont été clarifiées en toute honnêteté en temps et heure avec les personnes concernées. Qui voulait foutre par terre quoi alors qu'au contraire l'incident s'est très bien résolu entre personnes de bonne compagnie ? La fédé va rapprocher les bottes de paille ? Faire des cibles 3D en beurre pour que le matos ne ricoche pas dessus ?

Merci Bouchard pour la précision = OK c'est pas un accident de tir à l'arc.

[Bouchard]

C'est tout le problème de l'homme qui a vu l'homme, qui a vu l'homme qui a vu quoi...au fait ? JP ne fait que rapporter un bruit...erroné.

[khosrau de samarkand]

Ce n'est pas parce qu'on apporte une mauvaise réponse au besoin que le besoin cesse d'exister.

Très juste, moi je demande justement si c'est la bonne solution à ceux qui la proposent, parceque pour moi, ce n'est pas la bonne solution. Et alors pourquoi suivre cette solution?

[Aerin]

Parce qu'ils n'ont pas envie de remettre en question les structures qu'ils ont créé. Je me trompe ?

[la louvette]

Je me suis arrêtée à la page 38 pour l'instant (oui je réclame une médaille, un label, une chouquette, enfin quelque chose !)

Je ne sais donc pas encore si quelqu'un à répondu à Cédric sur ce point :
Il dit que "selon la loi" aucune association 1901 n'a le droit d'être une société... Pauvre de lui, bon mon grand tu vas dans la petite case en haut à droite, tu tapes association fiscalisée, et tu découvres un nouveau monde, et particulièrement que pour l'Urssaf et les Impôts, une association fiscalisée donc soumise à la TVA et aux impôts sur les sociétés, n'est ni plus ni moins qu'une entreprise au niveau fiscal.

Bon désolée, ma femme est enceinte et a mangé toutes les chouquettes.

[hémiole]

Rapporter des ragots c'est une chose ... venir nous vendre de la bouillie pour chats sous ce prétexte en est une autre ... (et si vous saviez ce que mon chat m'a fait hier matin, vous feriez attention à son régime alimentaire !)

Au passage, on vient nous agiter le spectre du législateur (pauvre législateur cantonné au rôle de mort-vivant) qui veut mettre son vilain nez dans nos petites affaires sous différents prétextes ... et moi quand je lis ça :

"Selon l'avocat, rien ne dit clairement qu'une arme de décoration modifiée, comme l'était apparemment le fusil de Steeven, doit faire l'objet d'un agrément. « Si ce n'est pas obligatoire, il n'y a pas d'infraction. Et s'il n'y a pas d'infraction, nous ne sommes pas incriminables », avance-t-il."
(genre on peut transformer une arme à feu de déco en arme fonctionnelle sans vérification ?)

Je me dis que se serait peut être bien que le législateur s'en mêle et sans lobbying de la part certains (qui ne me paraissent guère plus responsables, cf les premiers textes pondus sur la sécurité par la ffm, j'en ai parlé par ailleurs !) ... je vais peut être pas me faire des amis (ça ne serait pas la première fois) mais tant pis !

[Bouchard]

@ Louvette :
Cela fait partie des nombreuses notions développées dans le cadre de ce projet et qui de toute évidence ne sont pas maîtrisées. Ca ne contribue malheureusement pas à ajouter du crédit à l'affaire...
Bises à la mangeuse de chouquettes d'ailleurs !

[agarwaen]

Ce n'est pas parce qu'on apporte une mauvaise réponse au besoin que le besoin cesse d'exister.

Très juste, moi je demande justement si c'est la bonne solution à ceux qui la proposent, parceque pour moi, ce n'est pas la bonne solution. Et alors pourquoi suivre cette solution?

Yep, et c'est pourquoi je suis convaincu que c'est une très bonne chose que cette discussion ait lieu, malgré les tensions exprimées et les chouquettes qui font chuter lamentablement le ratio signal/bruit.

Parce qu'ils n'ont pas envie de remettre en question les structures qu'ils ont créé. Je me trompe ?

Probablement. C'est pas facile de s'apercevoir qu'on a fourni pas mal de boulot en partant dans la mauvaise direction et d'accepter de revenir presque au début du chemin. Surtout s'il y a un concurrent et qu'on a l'impression de faire la course. Surtout si on a avancé pas mal et qu'on a mis du fric sur la table (cf. le problème de l'escalade de l'engagement : je vous conseille vraiment la lecture de cet excellent article).
Je pense que tant qu'il y aura deux brouillons de FFM qui se tireront la bourre, les problèmes de fond ne pourront pas être envisagés avec l'équanimité que requiert l'exercice.

[bellabre]

Alors peut-être une troisième voie? Avec des membres sérieux et reconnu de la RH? Et uniquement tourné vers la pratique de la RH?

Cela pose ensuite la question: médiévale seule ou avec les autres?

[Conrad de Maucourt]

Mais ça ne s'est pas arrêté ce sujet ? y a toujours quelqu'un pour remettre de l'huile sur le feu! En fait, ce que j'ai compris c'est qu'on dramatise des accident pour toucher le coté sécurité des gens pour faire des fédérés. De plus, ce qui m'a choqué c'est le "Si vous n'avez pas besoin de Fédé ... c'est bien la Fédé n'a pas besoin de vous .... et la Fédé vous allez l'avoir avec ou sans votre approbation." genre, le Monsieur qui n'est pas content qu'on ne veuille pas se fédéré alors qu'on y sera obligatoirement sans que nous le voulions.... Euh, il me semble qu'on est encore en démocratie, le choix nous revient tout de même.... Bref, l'idée ne m'attire toujours pas et est loin d'y parvenir....

[Bouchard]

Ilo y aeffectivement du grain à moudre si on passe outre les envolées lyriques dignes du café du commerce un dimanche matin.

[Gerault d Armagnac]

Cependant, je ne suis pas convaincu qu'un élu de l'Etat (qu'il soit maire ou autre) nous écoutera plus si on était fédérés. S'il décident d'interdire une fête médiévale (ou de passer une loi, ou autre), qu'une fédération proteste ou pas, ça ne changera rien. Mais c'est mon avis personnel. Par ailleurs, comme le disait Pierre Al (ou Wiomade, je ne sais plus): vous rejetterez les associations avec un comportement à risque (ce qui est logique et louable), mais au final, ça n'empechera pas cette association d'être prise pour une fête med, auquel cas ils vont continuer leurs bêtises et risquer de se blesser ou quelqu'un du public. Et le risque qu'un élu prenne ça comme cible, finalement, est le même. Et comme tu dis JP, on sera tous dans le même panier. Et là encore, une fédération n'aura aucun poids.
Vu que vous n'avez pas vocation ni de dicter des conditions aux organisateurs (parce qu'au final, ce sont eux qui mettent en place les lices, pas les associations participantes), ni d'interdire la participation aux fêtes des associations non membres (celles à risque, par exemple), et bien finalement, vous ne réduisez en rien le risque d'accidents... Ce qui fait que les législateurs potentiels, finalement, vont dire que vous ne servez à rien, et n'avez pas à être pris en compte.

D'une part, nous savons tous que plus des incidents/accidents/évènements sont médiatisés, plus le législateur (qui est un élu) est tenté de réagir pour gagner de la cote (et donc maintenir ses délégations et autres primes... ). D'autre part, pendant nos manifestations, on se promènes avec couteaux, épées et autres arbaletes qui sont des armes classées. Un de ces quatre, le "législateur" peux très bien pondre une réglementation indiquant que pour justement avoir qu'un seul interlocuteurs entre les participants de ces manifestations et les pouvoirs publics, tous les protagonistes doivent être fédérés pour justement par exemple justifier du port de ces armes... N'est ce pas le cas du tir sportif ?

PS : Et pis comme ca, ca limitera les "Mc Leods" qui se baladent en kilt avec des flamberges de 2m50 pendant des med sérieuses (ou pas) et qui se mettent a se faire des combat en public alors que se sont des visiteurs et pas des participants...

[pierre al]

C'est pas le fait qu'il y ait un risque, c'est le fait que ce soit utilisé comme argument de vente, et de manière flou, qui me travaille et m'a fait poser ces questions.

C'est, pour être franc:

une part, nous savons tous que plus des incidents/accidents/évènements sont médiatisés, plus le législateur (qui est un élu) est tenté de réagir pour gagner de la cote (et donc maintenir ses délégations et autres primes... ).

Un de ces quatre, le "législateur" peux très bien pondre une réglementation

De plus:

tous les protagonistes doivent être fédérés pour justement par exemple justifier du port de ces armes... N'est ce pas le cas du tir sportif ?

C'est bien le souci: le tir sportif n'utilise pas des armes neutralisées, il utilise des armes a feu (il n'y a pas de catégorie batarde d'armes a feu bluntées).

Or, pour régler cette problématique des armes blanches, il n'y aurait qu'une solution, qui n'est pas la fédération: changer la loi.

[Bouchard]

Il existe déjà un texte de loi déjà évoqué sur ce forum, plus ou moins mal appliqué et pas spécialement clair,mais il existe. S'il était interprété de manière restrictive et stricte on ne pourrait plus trimbaler nos épées sur les fêtes med et encore moins s'en servir. Le tout est de savoir si on remue la boue pour apparaître au grand jour avec une issue incertaine quant aux réactions des "autorités", ou si on continue comme aujourd'hui dans une sorte de flou.
De toute façon, aucune loi n'interdira aux cons de se servir d'une épée...ou d'une javeline bluntée...

[Che Khan]

escalade de l'engagement

Très intéressant !!!!! et très utile à connaitre pour toutes sortes de situations. merci à toi.