8 ou 9 mm ???

Tout sur la maille, les anneaux, le montage, l'historique...

Modérateur : L'équipe des gentils modos

Avatar du membre
medieviste
Messages : 4745
Enregistré le : mar. sept. 12, 2006 11:00 pm
Localisation : colmar

mar. mars 22, 2011 6:37 pm

Bon apparemment il en ressort que la maille ronde de Réchichi est plus lourde que la plate.
Je pense que tôt ou tard Réchichi passera par ici et nous confirmera ou non tout ceci...
Avatar du membre
malatesta
Messages : 51
Enregistré le : sam. mars 05, 2011 11:32 am

mar. mars 22, 2011 7:55 pm

Merci pour toutes ces reponses meme si j'ai du mal a synthetiser!!!
je vais m'orienter vers du riveté rond 8 mm apparement plus histo plus leger et plus souple!!
Numquam exitus belli sine voluntate Dei
Avatar du membre
philippe le rouge
Messages : 4059
Enregistré le : sam. juil. 10, 2004 11:00 pm
Localisation : Senlis
Contact :

mar. mars 22, 2011 8:06 pm

ce n'est pas le seul dans ce cas, sur d'autres site de vente, à même diamètre, la maille plate est plus légère que la ronde.
Avatar du membre
Bouchard
Gentil Modo
Messages : 14901
Enregistré le : sam. mai 24, 2003 11:00 pm
Localisation : Val de Marne 94
Contact :

mer. mars 23, 2011 9:13 am

malatesta a écrit :Voila je voudrais savoir si il y a une reelle difference (poid et mobilité...) entre un haubergeon de maille rivetée ronde 9mm et un de 8 mm??

Le prix lui n'est pas le meme !! Il y a-t-il donc un reel avantage avec du 8 mm?

Merci d'avance !!!
Le choix va dépendre de ta période. La maille plate n'apparaîtrait pas avant le XIVeme (à vérifier). Si tu as des problèmes physiques, c'est le poids qui sera le critère et effectivement la maille plate du commerce est plus légère que la ronde. :top:
Perso j'ai les deux (à une époque il n'y avait que de la plate en maille rivée!) et la différence est flagrante.
Membre des GMA - Membre de Bouvines 1214 - http://www.guerriersma.com - Ne pas subir-
Avatar du membre
medieviste
Messages : 4745
Enregistré le : mar. sept. 12, 2006 11:00 pm
Localisation : colmar

mer. mars 23, 2011 8:05 pm

Moi j'ai choisi la plate pour du fin XIIIe pour deux raisons :
- le poids (historiquement la maille est bien plus légère que les 15-20 kg qu'on a trop souvent en lorica integra, on était plus à 12-13 kg max)
- la qualité du rivetage : j'attache une plus grande importance à la qualité d'un rivetage et le rivetage des mailles rondes est franchement à ch... : on passe d'une section ronde à une section plate à l'endroit du rivet, c'est moche, pas histo du tout, caca-bouda ! Sur la rivetée plate, c'est pas aussi harmonieux qu'à l'époque, mais c'est déjà plus sympa.
Mais ça c'est mes critères à moi, tout le monde, loin de là, ne partage pas ces points de vue (et heureusement, ça évite les lcones du méd')

Sinon le choix 8 mm/9 mm est aussi un choix historique : à l'époque y a quasiment que du 6 et du 8 mm et le 9 mm est ultra rarissime. De toutes mes sources, j'ai vu un seul haubert en 9 mm et encore, c'est du 7 mm alterné avec du 9 mm sur le même haubert, donc un haubert entier en 9 mm, j'en ai jamais vu historiquement.
Avatar du membre
Réchignac
Messages : 3696
Enregistré le : lun. juil. 21, 2003 11:00 pm
Localisation : Montpellier
Contact :

ven. mars 25, 2011 11:44 am

Je confirme la différence de poids comme cité plus haut à propos de mes mailles.
La maille ronde de 9mm de 1,6mm d'épaisseur est bien bien plus lourde que la 8mm ronde en fil de 1,2mm que je fais principalement depuis l'année dernière. Le gain de poids est énorme surtout en Lorica Integra.
D'ailleurs pour mes mailles je marque 8mm et 9mm mais en fait on est plus dans le 7,5mm et le 8,5mm à cause des histoires avec les gauges .
JME Reproductions Antiques et Médiévales
Armures, cottes de mailles rivetées et bouclerie
Avatar du membre
ingelrannus
Messages : 915
Enregistré le : mar. juil. 03, 2007 11:00 pm
Localisation : Coucy(02)

jeu. mars 31, 2011 10:00 am

avec mon haubert riveté de 9 mm, en mode lorica, j'atteind les 15 Kg ( 14,XXX pour etre précis ).

je mesure 1m87, pese 100 kg ( et pas que du gras hein :p )
j'ai pas les mesures du haubert, mais il est tres tres ajusté à mon corps : moule mon torse, mes bras, sans surplus de maille qui balotte, et sans que l'ajustement entrave mes mouvements.

Donc, je me pose la question suivante : si je passe en anneau 8 min, quel sera le gain de poid ? cela sera t-il suffisant pour justifier le prix d'un haubert de 8 mm. ( j'ai payé mon 9 mm, 250 euros :p )
Avatar du membre
medieviste
Messages : 4745
Enregistré le : mar. sept. 12, 2006 11:00 pm
Localisation : colmar

jeu. mars 31, 2011 10:13 am

Comme dit plus haut, il y a deux optiques à avoir : la vision historique et l'autre. Dans "autre" il y a l'aspect financier, esthétique etc.
Sur le plan histo, 9 mm est à contre courant, 8 mm est la norme.
Sur le plan histo il y a le poids "plume" : les mailles histo sont indéniablement plus légères que les nôtres, la moyenne histo étant d'environ 10-12 kg.
Sur la plan histo, un type de 187 cm pour 100 kg est à contre courant. Un type de 170 cm pour 65 kg est la norme (et toc !!! Voilà à quoi ça sert de pas avoir bouffé de poulet aux hormones dans les années 70-80 ! Nananèreuh !)

Bref sur le plan histo il est anormal de faire 180-190 cm donc un haubert trop lourd à cause d'une taille plus importante n'est pas dérangeant. Un haubert de 14-15 kg pour un type de 170 cm est déjà plus gênant.
Et pis, le mec de 190 cm, il est aussi plus musclé, ça le dérange pas de porter ce poids.
ludestas
Messages : 23
Enregistré le : mer. août 11, 2010 5:44 pm
Contact :

jeu. mars 31, 2011 10:20 am

Je vais sûrement dire une connerie. Mais d'un point de vue histo, selon la période il faudrait pas plutôt de la maille lenticulaire aussi ? :D (Qui n'existe pas sur le marché je crois
Avatar du membre
medieviste
Messages : 4745
Enregistré le : mar. sept. 12, 2006 11:00 pm
Localisation : colmar

jeu. mars 31, 2011 10:23 am

ludestas a écrit : (Qui n'existe pas sur le marché je crois
Si.
Mais tu résumes très bien l'état des lieux. Ca y en a pas être sur le marché (sauf pièces archéo en vente aux enchères...)
Avatar du membre
Theophile
Messages : 329
Enregistré le : lun. janv. 17, 2011 2:18 pm
Localisation : Compiègne

ven. avr. 01, 2011 9:53 am

ingelrannus a écrit :...

je mesure 1m87, pese 100 kg ( et pas que du gras hein :p )
...
Tiens, quasiment comme les gars de la garde perso d'Enguerrand !
;)
Avatar du membre
ingelrannus
Messages : 915
Enregistré le : mar. juil. 03, 2007 11:00 pm
Localisation : Coucy(02)

sam. avr. 02, 2011 11:29 am

hmm tu m'interesses j'ai jamais entendu parlé de ça :)
Avatar du membre
philippe le rouge
Messages : 4059
Enregistré le : sam. juil. 10, 2004 11:00 pm
Localisation : Senlis
Contact :

sam. avr. 02, 2011 12:44 pm

medieviste a écrit : Sur la plan histo, un type de 187 cm pour 100 kg est à contre courant. Un type de 170 cm pour 65 kg est la norme (et toc !!! Voilà à quoi ça sert de pas avoir bouffé de poulet aux hormones dans les années 70-80 ! Nananèreuh !).
Ah ? Il me semble bien avoir lu dans "la vie au Moyen Âge", de Robert DELORT qu'au XIII° la taille et la corpulence moyenne des hommes est sensiblement proches de celle de l'homme du XX°, se serait après, sous l'influence des conflits, maladies et d'hiver plus rigoureux, pendant le XIV et le XV° que la taille moyenne régresse, avant d'augmenter à nouveau au XVI°.

Au début XIII, notamment dans le texte de Bouvines, plusieurs hommes sont décrits comme "corpulent", notamment le Duc de Bourgogne, et sous entendu Guillaume des Barre, puisqu'il lui prêta une de ses cottes d'armes.

Mais il est vrai qu'aujourd'hui, un bon régime alimentaire et quelques exercices régulier d'entretien physique sont des plus non négligeable pour le port du haubert :sarcastic:
Avatar du membre
medieviste
Messages : 4745
Enregistré le : mar. sept. 12, 2006 11:00 pm
Localisation : colmar

sam. avr. 02, 2011 1:21 pm

philippe le rouge a écrit :Ah ? Il me semble bien avoir lu dans "la vie au Moyen Âge", de Robert DELORT qu'au XIII° la taille et la corpulence moyenne des hommes est sensiblement proches de celle de l'homme du XX°, se serait après, sous l'influence des conflits, maladies et d'hiver plus rigoureux, pendant le XIV et le XV° que la taille moyenne régresse, avant d'augmenter à nouveau au XVI°.
On ne va pas recommencer ce débat, il est exactement le même que la taille des chevaux : certains reconstitueurs souhaitent à tout prix prouver que les hommes et les chevaux médiévaux étaient de même taille que maintenant pour se trouver une excuse.
Non, non et non, désolé, mais la taille moyenne à l'époque médiévale est largement inférieure à la nôtre, chaque cimetière fouillé, chaque nécropole, chaque fosse commune, chaque charnier prouve à chaque fois que la taille MOYENNE était bien inférieure à la nôtre.
La MOYENNE des tailles d'armures médiévales (hauberts ou armures de plates) le montre à l'évidence aussi.

Mes sources sont celles citées plus haut : cimetières, fosses communes, charniers, nécropoles, ...
Un auteur qui marque dans un bouquin généraliste ("la vie au M-A" y a rien de plus généraliste) que la taille à l'époque est de tant ou tant, c'est pas une source, c'est même pas digne d'intérêt, c'est comme pêcher des informations sur la métallurgie des lames d'épées au VIIe siècle dans un bouquin qui traite du commerce.

Attention, je n'ai pas envie de dévier du sujet qui tourne autour du poids des hauberts, mais messieurs les adeptes acharnés du "à l'époque ils étaient aussi grands que nous" inutile de me ressortir les quelques rares squelettes de personnages de grande taille à l'époque, je les connais déjà, ils sont ce qu'on appelle des exceptions, c'est bien pour ça que j'ai marqué "MOYENNE" en gros caractères, ça veut dire ce que ça veut dire.

Pis si tout le monde aime tellement les exceptions (grands hommes, grands chevaux) y a qu'à se battre avec des épées de 2 kg, après tout, ça a bien existé aussi ! Non ? Personne ? Curieux...

Donc tout ça pour dire que oui à l'époque on est indéniablement plus petit que maintenant, j'oserais même avancer plus fin : les traces d'obèses à l'époque sont si infimes parmi les combattants que ça se réduit à deux personnes : Louis VI "le gros" et Eudes de Bourgogne. Or à l'époque le terme "gros" désigne quelqu'un de franchement balèze, musclé, mais un peu trop (carrure de bûcheron bien portant, y a du gras, peut être, mais du muscle, surtout !) ; exemple parmi bien d'autres, les jambes d'armures archéo des XIVe et XVe siècles sont à la mesures de mollets féminins actuels, peu d'hommes rentreraient dedans de nos jours ! Eh oui !
Donc pour la corpulence MOYENNE de l'époque, inférieure à la nôtre, oui, un haubert du XIIIe est plus léger que celui d'un homme contemporain donc la taille et la morphologies MOYENNES sont bien supérieures à celles d'il y a 750 ans.

Donc pour un gugusse d'environ 160-170 cm pesant respectivement 60 à 70 kg, un haubert ne devrait idéalement pas excéder les 12 kg environ. Pour un gugusse de 180 à 190 cm pesant respectivement 80 à 90 kg, le haubert devrait idéalement peser environ 15 kg. Ceci pour rester dans les proportions médiévales moyennes.

Là aussi, c'est une moyenne, j'ai bien vu un haubert de 14 kg là où la moyenne de ceux étudiés était de 10-11 kg, et j'ai entendu dire qu'il y avait même un haubert de 17 kg (mais j'ai jamais pu le vérifier moi-même, c'était une citation dans un bouquin, je m'en méfie comme de la peste tant que j'ai pas eu la source en visuel moi-même !)
Avatar du membre
malatesta
Messages : 51
Enregistré le : sam. mars 05, 2011 11:32 am

sam. avr. 02, 2011 4:20 pm

J'y connais vraiment rien en maille je suis largué !
du coup pour du mi XIV le mieux c'est du 8 mm riveté mais plat ou rond???
Numquam exitus belli sine voluntate Dei
Répondre

Retourner vers « Le coin du haubergier »