L'hérétique a écrit :Au Furet : "Pour les gamins qui comme moi détestent Stendhal ou Flaubert et tout ce qu'on nous oblige à lire comme conneries sentimentales 19éme."
Sans vouloir polémiquer sur les goûts de chacun, la littérature n'est pas qu'une histoire plus ou moins bien écrite ou passionnante... Je comprends (mais en fait, je ne comprends pas !
)que Flaubert puisse paraître rébarbatif mais au point de l'assimiler à une connerie sentimentale du 19ème... Heureusement c'est trop épais pour être mis dans la collection Harlequin (tout un monde d'évasion... C'était la pub, je crois...
). Sinon au niveau historique, il a écrit "Salammbô"que j'ai lu mais il y a longtemps et je ne suis pas un spécialiste de cette période...
Je comprend parce qu'aucun prof de Francais ne parvenait à comprendre qu'un éléve déteste Flaubert... Pourtant on était nombreux... Et le rejet est persistant ! Quand on n'aime pas, on n'aime pas... Et Stendahl pareil ! Le "rouge et le noir" ca me faisait tellement chier que je suis allé acheter le profil commenté du truc pour ne plus avoir à le lire... Par contre, dans le même temps, j'ai découvert Frison-Roche et Tazieff (Robert Merle aussi). Mais ça, comme ce n'était pas des attermoiments de bourgeoise idiote et adultére (en plus !) , ben macash pour avoir le droit de le lire et de le présenter en cours. J'ai détesté les cours de Français à cause de ça... des attermoiements de bourgeoise crétine... Ca me révulse encore !
En plus, les auteurs XIXéme ils étaient complétement destroy et ce n'est pas que à cause de l'absinthe (sans méjuger de leur état anal ni de leurs toximanies usuelles) ... Mais si jamais j'avais proposé un auteur punk, gare au scandale (Henri miller c'était déjà "too much" pour figurer dans les oeuvres autorisée)... Raimbaud a quand même tiré sur Verlaine (son amant aussi camé que lui)... Bel exemple positif pour la jeunesse ! Qu'est-ce que tu veux dire à la racaille après ça ? "Ah non, mais c'est parce que Verlaine voulait plus que Raimbaud lui mette l'anus en chou-fleur qu'il s'est fait plomber... (oui ils étaient amants...)"
Et je m'en fous, j'ai eu mon bac avec mention, maintenant lachez-moi la grappe et lire ce que je veux ! Je vous recommande d'ailleurs "Comme un roman" de Daniel Pennac où il essaie de lister les droits imprescriptibles du lecteur et où il prend un peu la défense des enfants qui n'aiment pas lire... L'EN les bafoue à longueur d'année. C'est un scandale ! Moi pour le XIXéme, j'étais fana de Jules Verne et Kipling. Mais ça non, interdit ! Au lieu de ça fallait se taper des attermoiments de bourgeoises crétines et J'EN AVAIS RIEN A FOUTRE ! Heureusement que la période a aussi produit des Verne, Kipling, London, Arseniev, Mark Twain aussi et heureusement beaucoup d'autres. Et pourtant c'est les plus destroy et les moins recommendables qu'on nous force à lire. (Ionesco, j'ai pas trouvé ça génial, question de goût, je l'ai bossé pour le bac, j'ai pas eu le choix mais je suis vacciné c'est dommage, "rhinoceros" eut pu être une aimable plaisanterie aujourd'hui...). Par contre, j'adore Robert Merle (la volte des vertugadins, le propre de l'homme, un animal doué de raison, week-end à Zuydcoote), la prof m'a envoyé chier avec ses romans et l'année d'aprés il rentrait à l'Académie Française... J'me marre encore !
Moi j'me rappelle d'un truc qui m'a toujours éclaté. Je lisais face au tableau avec des affiches avertissants des dangers des drogues et de l'alcoolisme. Qui devait-on lire ? Baudelaire et Raimbaud, Verlaine ! Dans le genre alcoolo et drogués jusqu'à la moëlle, ils sont chouquets les trois. Je ne sais pas vous mais moi c'est pas des gens qui m'attirent et pas de bons représentants des valeurs éducatives de la république (en plus).
Bref, vous verrez que quand on sait lire, on n'a pas plaisir à lire pour lire. On lit pour les informations, pour les images que ça forme dans la tête. Et le plaisir ne vient qu'en complément des figures de style. Les textes, il faut qu'ils te forment des images dans la tête et que ça te plaise, la littérature est un art. Et ça lire pour lire à l'école, je suis désolé mais ça ne peut former que du rejet et de l'amertume. Et c'est faire une insulte à la littérature et aux auteurs que de croire qu'un gamin qui n'aime pas lire à l'école ne peut trouver son bonheur un jour... Quand des livres qui lui plairont lui seront proposés.
Moi les attermoiements de bourgeoise XIXéme, ça m'a gonflé et vous avez gagné je n'en lirai plus ! Mais y'a des livres exceptionnel, ceux ou j'ai trouvé du plaisir à cents lieux de la prof de Français qui m'engueule parce que j'ai pas aimé "la Perle" Steinbeck... Mais la littérature c'est très personnel. Moi ça tire plutôt vers Jack London, Robert Merle, Rudyard Kipling, William Golding ou Jules Verne (pour ne citer que les morts)... Mais comment en imposer la lecture ? Moi je les ai choisi pour l'émotion et la beauté du récit, parce que ça me parle et ça me fait vibrer... Mais ça me fait vibrer moi, comment prétendre imposer ces auteurs à d'autres sur les milliers qui existent ?
Bref, la littérature à l'école c'est pas ça et le jour ou vous arriverez à présenter "the running man" de stéphen king au bac, vous m'appelez !
A+
!
)