Tout à fait d'accordGuillaume de Pensac a écrit :Ce que j’ai du mal à comprendre, c’est pourquoi certains collectifs de « reconstituteurs » s’acharnent à construire leurs théories sur la base de l’iconographie et écartant, d’un revers de la main, les sources archéologiques de nos musées (français).
edit:
La plupart des pièces de ce musées sont issues de fouilles sub-aquatiques (Doubs/..), en fait plus de 300km de rivages. Elles sont hors contexte "nécropole/sépulture: ça n'aide pas à classer certains types d'objets disponibles sur plusieurs périodes..
La forme nous évoque plutôt un fer mérovingien récent / carolingien (d'ailleurs tu cite Huebener, ils correspondent aux types 2H, mais ceux là sont pour la période mérovingienne. Si certains veulent voire un aperçu, la classification est disponible en simplifiée ici :http://www.musee-itinerant.org/site/spip.php?article108)
Je pense que MonnetS20 va te répondre, pour ma part je ne partirai pas sur du XI/XIII° ( carolingien pourquoi pas)
Si tu peux avoir accès au livre "du silex à la poudre", ça pourrai aider