Puissance Arc

[darth blade]

J'ai une question qui me taquine, ayant vu un documentaire sur Gengis khan, J'ai entendu que les flèches mongoles portaient jusqu'à 500 mètres ? Alors que le long bow donc la réputation n'est plus à prouver en a que 300 ? Soit il s'agit d'une erreur de la part du documentaire soit c'est bien réel, j'aimerais être éclaircis à ce sujet.





Un grand Merci,


Thomas

[margnie]

Salut


je pence que le document on un peut grosit le chifre mais faut aussi se dire que les arcs mongole sont des arc plus rapide donc les fléche vont plus loin que un long bow

[darth blade]

Ils ont une portée plus importante ? Eh, ben nos cousins des steppes !!! Utilisaient ils des arcs genre composite ??

[margnie]

je ne pourrai pas te répondre si il utilisait des arc composite mais c'est surtout leur courbure qui leur donne un meilleur rendemnet

[taxus]

L'arc mongol est bien un arc composite. les records de distance avec des arcs composites dépassent les 800m mais il s'agit d'arcs et de flèches fabriqués spécifiquement pour le tir de distance.

[darth blade]

Ah, ok. Mais néanmoins 800 mètres, un score impressionnant. Alors une question pertinente à mon sens. Pourquoi les longBows de 2 mètres de long alors des arcs plus petits, donc plus maniables, étaient plus puissants. Pourquoi as ton utilisé les longbows ? Il me sembles que des arcs similaire à ceux des mongols était disponibles en Europe.

[Che Khan]

Yo à tous








Je l'ai déjà expliqué (mais j'aime à le refaire !!!!!).





L'arc composite (bois,tendon,corne) par sa construction et ses caractéristiques est le modèle d'arc (à l'époque) le plus puissant.





C'est très certainement les Türks Ottoman qui on réalisé les modèles les plus performants.





Tant que le fusil se charge par la bouche (ayant une cadence de tir assez lente) l'arc composite est certainement plus performant. (ce qui veut dire que ça nous traine jusqu'à l'époque napoléonienne !!!!!)





Par contre, si il faut de nombreuses années pour former un archer d'élite, il ne faut que quelques semaines pour transformer un paysan en un soldat avec arquebuse (ou en un fusilier).








La plus longue distance





elle ne veut pas dire grand chose.





Comme la dit Taxus, le record de 800 mètres à été réalisé par les Tüks dans des concours de "longue distance". Les flèches utilisées étaient des flèches spéciales de concours (inutilisable à la guerre).





Pour tromper l'ennemi sur la distance qu'il savaient atteindre, les Mongols utilisait toute sorte de flèches.





- des flèches légères (pour faire croire qu'ils pouvaient atteindre de loin)





- des flèches lourdes (pour faire croire le contraire).








La puissance des arcs








Difficile à dire, mais les Mongols possédait plusieurs arcs (de force différente). Pour un tir de harcèlement, au galop un arc de faible puissance est suffisant (de 70 à 100 livres). Par contre pour un tir d'une position fixe et à longue distance, un arc plus puissant peut être utile (+ de 100 livres).





Il est possible que quelque archers d'élites utilisaient des arcs très puissants (+ de 120 livres).





Pour remarque : tirer une fois avec un 120 livres c'est tjs possible pour un archer entrainé. Tirer toute une journée de bataille avec ce même arc est déjà bcp plus un exploit. Mais tirer avec un arc très puissant, en combat à cheval et au galop !!!!(sur ce point, il nous faudrait de l'archéologie expérimental e pour vérifier)





Bien à tous.

[taxus]

Salut Che khan

L'arc composite (bois,tendon,corne) par sa construction et ses caractéristiques est le modèle d'arc (à l'époque) le plus puissant.

PAs tout à fait daccord, on trouve des la periode viking (arc d'haitabu) des arcs simples puissants entre 90 et 110lbs. Quand on regarde les arcs de la Mary Rose XVIeme anglais) on a une puissance moyenne de 140lbs avec des arcs bien plus puissants que cela. Donc en terme de puissance pure, on peut obtenir les mêmes puissances avec un "simple" bout de bois, mais le rendement n'est pas le même.

Tant que le fusil se charge par la bouche (ayant une cadence de tir assez lente) l'arc composite est certainement plus performant. (ce qui veut dire que ça nous traine jusqu'à l'époque napoléonienne !!!!!)

Pour continuer dans la logique de ma première intervention, ce n'est pas l'arc composit qui est plus efficace que les armes a feu a rechargement par le canon mais bien tous les arcs. On retrouve ces dires dans les recits de colons américains par exemples et les indiens n'utilisent pas (la plupart du temps) de composites. C'est la cadence de tir plus importante qui le rend plus efficace et les colons ne prendront définitivement l'avantage qu'avec l'apparition des armes à répétition.

[darth blade]

Je ne comprend toujours pas pourquoi on a préféré utiliser des long bows (plus grand moins maniables donc). Alors que des arcs dispo en Europe était plus puissants.

[taxus]

par ce que les choix et les tactiques, de même que les cultures ne sont pas les mêmes.


Un grand arc de guerre en bois, comptes, 1 journée pour le fabriquer, un composite comptes 1 an...


Tu as déja un premier indice....

[darth blade]

Ah, ok. Donc c'est donc un soucis financier et un soucis de production avant tout. Des arcs composites relativement bons pouvaient êtres trouvé dans l'armée Bourguignone dans les années 70 du XV ???

[taxus]

pas uniquement un soucis financier et un osucis de production. Ce genre de fabrication ne fait pas partie de la culture des anglais, leurs tactiques militaires utilisent le longbow qui est un arc de piéton. Sauf quelques exeptions, les arcs composites sont essentiellement des arcs de cavaliers. De plus pour qu'un composite fonctionne bien il faut qu'il soit sec, comprendre stocké dans une athmosphère sèche, sinon le rendement de l'arc peut s'en trouver pas mal affecté.


Je ne suis aps spécialiste mais il me semble bien que l'ultra majorité des arcs utlisés en bourgogne ne sont aps des composites mais bien ds arcs simples.

[darth blade]

Donc les arcs composites perdaient du rendement dans nos régions du nord plus humides....





Vous avez des adresses des meilleurs fabricants d'arcs composites/longbows.

[taxus]

Pour le composite, tout dépend de ce que tu cherches. SI c'est un arc qui ressemblement plus ou moins a un composite, tournes toi vers les hongrois, Kassai, grozer, etc. Ils ont des sites internet. Hongrois qu'on voit un composite mais c'est pas le cas... (désolé)


avantage, les arcs sont moins chers et comme ils sont fait en fibre de verre ils sont plus résistants. Inconvenient, ils ne sont pas fait en materiaux naturels et parfois la ressemblance est plus que lointaine.


Si tu veux du vrais composite, c'est plus compliqué et surtout les delais et les tarifs ne sont pas du tout les mêmes mais tu peux, je crois en trouver chez grozer, sinon faut viser saluki bows mais très cher.





Pour les longbows, tu peux te diriger vers le lamellé collé tout bois plus resistant mais pas forcement kasher d'un point de vue historique. Faut regarder du coté de Bickerstaffe par exemple(il a aussi un site).


Sinon, ça sera de l'arc monoxyle et la aussi c'est plus rare et plus cher.

[darth blade]

Ok, merci beaucoup.