Image trompeuse

discussions sur les machines de siège et armes à poudre au Moyen-Age.

Modérateur : L'équipe des gentils modos

dragonsknight_

sam. févr. 13, 2010 2:09 pm

En effet c'est assez curieux... pour ma part, je ne pense pas du tout à des béliers vu leur forme...
Par rapport à l'arme de la seconde guerre (les bungalores), c'est pas une mauvaise idée, mais pourquoi ne pas balancer directement des feux grégeois sur la palissade ?
C'est pas les deux gus avec leur arbalètes aux premier plan qui nous aideraient sur la question...
Avatar du membre
isfandyâr
Messages : 281
Enregistré le : lun. sept. 15, 2008 11:00 pm

dim. févr. 14, 2010 4:24 pm

Je pense qu'il faut vraiment y aller mollo avec les représentations iconographiques, notamment carolingiennes. Taille des personnages, forme des objets et typologie de l'architecture, tout concourt à rester extrêmement prudent. L'idée d'un porte-tison est tout à fait envisageable et n'est pas incompatible avec la fonction de bélier.
Mais si ça se trouve le bélier boutefeu était deux fois plus grand que les assiégeants (si tant est que ce siège puisse avoir une part de vérité historique et ne soit pas simplement une allégorie fourre-tout du siège de Jérusalem) mais simplement l'enlumineur, comme souvent, déforme la réalité des dimensions pour "mettre en scène".
Quand au feu grégeois, je ne vois pas bien ce qu'il vient faire là. Jusqu'à preuve du contraire, le feu grégeois est inventé au VIIIe à Byzance, emprunté par les Arabes au Xe et utilisé durant toute la durée des Croisades mais jamais du côté chrétien. Qu'on ait utilisé le feu ou des flèches enflammées, oui mais feu grégeois n'est pas le bon terme.

Isfandyâr
Répondre

Retourner vers « La poliorcétique et l'artillerie »