Forum des Guerriers du Moyen-Age

Le furet a dit : Marcher sans talons surtout chez des êtres en croissance laisse des traces au niveau des genoux et des hanches voire des colonnes. Quelqu'un a des éléments anthropologiques à ce sujet ?

A+

ah ? et tu as des sources médicales fiables pour affirmer ça ?

Non, pas vraiment médicales. Des souvenirs sur une étude de séries des squelettes de populations "natives" dans une revue de géographie humaine début XXéme. Un prof de la fac médecine de Bordeaux (probablement un dénommé Girard qui a été médecin en Polynésie mais je ne suis pas sûr) affirmait pouvoir reconnaître des traces d'usures caractéristiques et des indices anthropométriques significativement différents en comparant les squelettes d'européens et d'Hottentots, de polynésiens et d'annamites. Si je me souviens bien, la morphologie du calcaneum était importante dans son étude. De mémoire, il pointait une torsion des genoux vers l'intérieur sans chaussure à talon ce qui avait des conséquences sur la posture du reste du corps et à terme sur le squelette. Maintenant, ce n'est pas mon métier effectivement.

A+

oui, de notre côté, et de ce que j'ai appris en biomeca, le port des talons a des conséquences sur les muscles assez rapidement, de là à en avoir sur les os il y a un pas mais pas trés grand, par contre je trouve la démarche de cet anthropologue bizarre, comme "inversé", c'est le port de talon qui n'est pas naturel et qui laisse des marques, pas l'inverse.

au delà les déformation sont bien plus prégnante dans le plan sagittal.

Je me souviens d'une conférence ou un des autres intervenants présentait une grosse études menée sur les conséquence du port des hauts talons avec appuis important sur des articulation qui ne sont pas sensée en recevoir...

Le calca est fait pour recevoir de l'appui et le transmettre, le port de talon (au delà de 1,5 cm) change l'état de contrainte dans le pied, allant parfois vers du "patho".

berhthramm a dit : par contre je trouve la démarche de cet anthropologue bizarre, comme "inversé", c'est le port de talon qui n'est pas naturel et qui laisse des marques, pas l'inverse.

Oui mais là c'est plus une question de culture de l'époque. Il faut penser parti colonial, justification de la colonisation par apport des bienfaits de la civilisation, racisme scientifique, etc. A la même période j'ai vu un atlas de géographie humaine où le chimpanzé apparaît encore sur la planche présentant les différents types de faciés négroïdes...

De la même manière, je dois encore avoir une étude sur les indices maxillo-craniaux comparés de Cro Magnon et de néanderthaliens. Au début, c'est un outil pour les paléontologues/archéologues pour distinguer des fragments crâniens ttrouvés en fouilles mais on ne peut empêcher une récupération idéologique moins avouable de ce travail à cette même époque qui transparaît dans la préface de l'étude.

A+

A propos, comme ça, juste pour rigoler : quelqu'un a déjà essayé de porter des chaussures 100 % histo en hiver dans la neige, pendant plusieurs heures ?

2h de marche dans 20-30 cm de neige à 900 mètres d'altitude... seul hic... mes chaussures ne sont pas 100% histo... elles ont une semelle en pétrole modifié.

Résultat : bah comme je marchais, pas de pied gelé par contre y'a d'la neige qu'a réussi à rentrer dedans et là ça faisait un peu froid quand même... puis après humide...

Je me questionnais du coup à l'usage éventuel de raquette au MA ?

berhthramm a dit :

bien avant.

Ah tiens, j'avais raté cette réponse.

Tu peux m'en dire plus ? D'où tiens-tu cette info ?

Wido a dit : Je me questionnais du coup à l'usage éventuel de raquette au MA ?

Je suis en train de faire des recherches pour ma tenue et mon matériel d'hiver. Bon, c'est pour de l'An Mil mais un des livres sur lequel je me base c'est l'Historia de Gentibus Septentrionalibus d'Olaus Magnus en 1555. Même si il est postérieur pour ma période de prédilection, il est toujours une base sur les connaissances de la Scandinavie pour tout le Moyen-Age.

Même en 1555, il n'y a aucune descrïption pour des raquettes. De ce que j'ai trouvé, c'est le déplacement en skis ou en traineau (pour la glace, il y a les crampons et les patins).

Yvan de Tergate a dit :

Ah tiens, j'avais raté cette réponse.

Tu peux m'en dire plus ? D'où tiens-tu cette info ?

Je vais laissé à Berhthramm son droit de réponse vu qu'il a fait énormément de recherches pour la fabrication des chaussures et qu'il a plus de docs que moi à ce sujet.

Mais je vais te mettre une de mes photos du musée de Schleswig (anciennement Hedeby/Haithabu et donc An Mil):

Snorry, on ne voit pas de trépointe sur cette photo.

Pareil que Malko... Sur l'avant, le doute est permis mais c'est trop flou et trop petit pour être certain...

malko a dit : Snorry, on ne voit pas de trépointe sur cette photo.

Euh, c'est pas le nom de la pointe avant ? :$

snorri_leifrson a dit :

Euh, c'est pas le nom de la pointe avant ? :$

Non, ça c'est : très pointu !

Autant pour moi...

La trépointe c'est une petite languette de cuir qui est cousue entre la semelle et la tige (partie supérieure de la chaussure) et que l'on voit généralement dépasser un peu. Il le voit généralement très bien sur les réalisations de Berthram (par exemple ici).

:$