Tunique XIème Empire.

[Hermelind]

(Les vannes sont les mêmes que sur la JA... J'ai juste changé les smileys

Version sans déco (pour l'instant ?)

Contexte : Fin XIème siècle, Souabe, haut statut (étonnant de ma part, je sais )

Tunique en laine fine verte. Je préfère me tourner plus souvent vers des laines fines, parce que le tombé est bien meilleur que le tombé de la laine pour manteau utilisée pour en faire une tunique, et du coup, ben, on varie les effets.

Destinataire : grand et plutôt fin.

Patron de base : trapèze, manches trapèzes à gousset, et ajout d'un godet au niveau de la taille, à l'avant et à l'arrière (un peu plus bas dans les faits, mais les godets arrivent à la taille une fois la tunique blousée, parce que c'est comme ça que ça se porte. Donc, faut calculer avant l'insertion).

Emmanchures et manches : Après réflexion, je commence à revoir l'habitude qu'on a prise pour l'Empire des emmanchures situées systématiquement au niveau des biceps. C'est valable pour des patrons rectangles (relativement rares, à mon avis), et pour certaines carrures. Pour des individus de carrure fine, moyenne, ou juste un peu forte, on peut très bien se rapprocher des épaules. La carrure du destinataire est de 53cm d'épaule à épaule. La carrure de la tunique est de 60 cm. Emmanchure droite (les arrondies semblent se généraliser au XIIIème, malgré quelques possibilités plus anciennes (Moselund), mais dont la datation c14 est sujette à controverse (surtout que ça donne une fourchette d'un siècle, quoi...)
Manches évidemment longues (un peu plus, pour le blousé poignet). Les seules traces de manches courtes XIème sur tunique civile sont bien dans l'Empire romain germanique (UNE enluminure trouvée sur toutes les sources XIème consultées, toutes régions confondues), mais... c'est sur un berger, et vu que l'autre manche (ben oui, y en a 2. Etonnant...) n'a pas l'air courte, je me demande s'il ne s'agit pas d'une manche retroussée...
Goussets longs sur la manche placés en dessous, descendant sur une dizaine de cm sur le corps de la tunique.

Trapèze et corps de tunique Le corps de la tunique fait, comme dit plus haut, 60cm aux épaules. A la base, je me suis basée sur un lé de 80cm, ce qui paraît raisonnable. Avant et arrière offrent déjà 160cm d'amplitude. Les coutures avant arrière se font, pour un plus grand confort, légèrement décalées sur l'arrière (leçon tirée de st Louis... Bon, là, ça va déjà commencé à ergoter... On peut ou pas ? En tout cas, c'est plus agréable à porter... Je crois qu'à partir du moment où on s'est amusé à faire le corps en 2 morceaux, on a cherché à ce que ce soit un chouïa confortable... )
Le col est rond, avec un petit amigaut.

La longueur est d'un peu plus de 120cm. C'est étudié pour arriver au dessus des genoux une fois blousé. Parce que les cuisses, on évite de les montrer, quand on est quelqu'un de bien, au XIème siècle !

Les godets, part ouane. (Non, c'est pas du Metallica).
Et c'est là qu'on rigole un peu...
On a donc 160cm d'amplitude. C'est franchement peu...
Fentes centrales ?
Euh... On a dit que c'est un haut statut. Les fentes centrales observées sur les sources d'époque (Bayeux, principalement) sont sur des personnages subalternes, messagers, archers, au mieux écuyers, peut-être. Bref, pas pour les personnages importants. En outre, si l'on se base sur la tenue que peut-être elle serait bonne pour cette époque mais on n'est pas sûr parce que le c14 ça donne une fourchette, et du coup, on a à boire et à manger mais qui est fendue et que pratiquement tout le monde est d'accord pour dire que le gars, c'était loin d'être un pécore (oui, c'est un peu long), Moselund (ça va quand même plus vite...), on a quand même une belle quantité de tissu, et même un godet autour de la zone fendue.

Moselund
Ca tombe bien, on a une hauteur proche de celle que j'ai faite (124cm pour Moselund. J'ai pas mesuré exactement -pas bien!- la nouvelle, mais, c'est un peu plus de 120, normalement), pour une amplitude de 248, avec la fente ! Est-ce que ça voudrait dire que les 200, même avec fentes, c'est une aberration ? Big question...

Bref, j'ai finalement décidé en accord avec moi même de mettre des godets qui, une fois la tunique blousée, seront à la taille. J'aimais pas trop cette solution jusque là pour du Haut Moyen Age, mais, après réflexion, après avoir cogité sur le rapport forme générale du corps/godets qui vont bien avec, sur l'amplitude, et tout le bazar, si on a une forme de départ qui est un trapèze, il me paraît plus logique de placer les godets au centre au niveau de la taille plutôt que des les ajouter sur les côtés, et ce indépendamment de l'époque. C'est plus une question fonctionnelle qu'une question de mode.

Les godets, part toux AAaaaaaaaaaaaaaaatchoum !
Où l'on rigole encore plus
Y a un truc que j'aimais pas du tout dans les godets centraux, c'est leur "rigidité", qui me paraissait totalement incompatible avec le tombé Haut Moyen Age (et même plus tardif). Sur les sources iconographiques, on voit pas vraiment des tombés "en cloche" (sauf certaines oeuvres XIIème, certainement à jupe cousue). Et sur les sources archéos, quand elles sont relativement entières et debout, encore moins ! Au contraire, on constate que les godets ont plutôt tendance à "entrer" dans la masse de tissu (surtout les centraux...)
Exemples plus tardifs (XIV et XV) :


Surcot d'Anna (?), femme de Charles VI, Prague, morte en 1362.


Reconstitution de la robe d'or de Margaret de Danemark, vers 1400.

Dans les 2 cas, le godet central ne s'étale pas dans toute sa splendeur, mais se plie. Et pour cause : on remarque qu'il est fait de 2 demi-godets cousus en leur centre (ce qui est aussi le cas de St Louis). Les godets d'un seul tenant (centraux ou latéraux ! d'apparence triangulaire ou trapézoïdale) ne sont pas très courants dans les faits, et inexistants (ou presque, voir plus bas) en application : c'est à dire que l'on remarque que l'on y a fait une fausse couture centrale. Considérée comme purement esthétique (souci d'équilibre, tout ça... Marrant quand c'est fait sur des fringues où d'un côté on a les motifs la tête en haut, et de l'autre la tête en bas... Un truc m'échappe), il me semble que la fausse couture est en fait primordiale, car c'est cette couture qui donne le "premier" pli, celui qui va faciliter le "gobage" du godet par le corps du vêtement, surtout au centre.
Le hasard ayant voulu que je me retrouve avec un godet de deux pièces, et l'un d'une pièce, j'ai donc fait une fausse couture sur celui d'une pièce

Fausse couture du godet, au point avant (avec un petit point arrière de temps en temps, pour stabiliser). Il suffit de pincer un peu le centre, et de coudre sur toute la longueur.

Le godet ouvert... L'effet est similaire à celui d'un godet en 2 parties.

J'ai trouvé un cas (discuté) de godet central en 1 partie apparente. Il s'agit du fragment de robe en lin (une spécificité galloise soulignée dans les textes médiévaux. Information qui peut être intéressante ) de Llan-Gors, datant du IXème siècle, et célèbre pour ses broderies de soie. Pour les chercheurs ayant étudié de près la question (conférence de Cardiff, 1998), il s'agit du dessous de la manche (du coup l'absence de couture centrale ne serait pas étonnante), pour d'autres, ce serait bien un godet central, entouré de broderies. Vu ce qu'il reste, ben... On peut pas trancher...
Et la couture centrale, on l'a depuis les méro (godet de Chelles, conservé au MAN)

Euh... En revanche, le truc que je n'ai jamais vu, ni en sources archéo, ni en sources iconographiques (faut pas confondre avec les dernières manifestations d'essais de dégradés d'après les originaux du Bas Empire chez les carolingiens... J'me comprends ), c'est cette magnifique mode du godet de couleur différente. Moins sourcé... Tu meurs. (Et alors, si en prime, on a le godet d'un seul tenant, ben, c'est la totale... *prend du fil et une aiguille et s'en va rectifier tous ses godets en faisant des fausses coutures dessus, parce que ne fait pas de reconstitution galloise * )

Les godets, part tri (toi tu vas là, toi, tu vas là, et toi, tu te mets là...
Où l'on sombre dans l'hilarité la plus totale...
Y a un truc qui me chiffonne depuis un bout de temps en voyant les photos de pièces archéos avant le XIVème, posées bien à plat c'est qu'au niveau du sommet des godets latéraux, ça fait un scrabougna... C'est tout bombé.


Skjoldehamn (date... Euh, baissez-vous, y a des trucs qui volent... Entre l'an 1000 -c14 la plus basse- et... Plus tard). Scrabougnas au niveau des sommets des godets (aussi sur la couche en dessous). Les coutures ont, à ces endroits, disparu, c'est rapiécé... Bref, dur de juger, mais le scrabougna est toujours là. (La madame, ou le monsieur -on sait pô- qui portait ça faisait 155cm. Du coup, la fringue fait un peu plus de 100cm. Quand des gaillards de 180cm de haut, ou plus, justifient leur tunique à mi-cuisse ou bas des fesses avec Skjoldehamn, on a le droit de rigoler, vous croyez ? )

On a les scrabougnas sur Moselund, sur Kragelund, sur des pièces espagnoles XIIIème, etc... etc... Ca disparait progressivement à partir du XIVème (je pense qu'il devait y en avoir sur certaines pièces Groenlandaises, mais pas sur toutes. Et sur les robes royales plus haut, on en a plus... La mode a changé... Le près du corps, tout ça, ça demande un autre tombé). Bref, ça a l'air, comme la couture centrale des godets, d'être une constante européenne en cas de godets d'apparence triangulaire.
L'origine du scrabougna est très simple... Sur certaines de ces pièces, relativement intactes, on a trouvé (avec certitude...) des plis au sommet du godet... Comme st Louis (qui, neuve, devait avoir aussi des scrabougnas...). Le scrabougna, c'est très certainement la marque d'un godet plissé. Qui est, en tout cas, omniprésent chez les Scandinaves (doit y avoir 5 tenues scandinaves avec des plis chez les francophones, il me semble... Cymralle en avait faite une, Hémiole aussi avait fait des plis sur sa Moselund, je crois bien... J'en ai vues aussi quelques unes chez des Russes, des Scandinaves...)

Et voilà ! En route pour l'opération scrabougnas !

Premier essai, comme une andouille, j'ai fait un beau triangle, j'ai tiré un fil... Ca a plissé, mais ça a pas fait le scrabougna. J'avais déjà testé, d'ailleurs. Ca donne un truc plat, qui ne correspond pas aux pièces archéos, et, si ça limite la masse de tissu, ça limite aussi la souplesse que donnerait le plissé, puisque les plis sont fixés... Ca sert à rien. Autant commencer le godet plus bas...
Je me dis que la forme, ça doit pas être un triangle, mais un trapèze (c'est vraiment de la haute voltige, ces recherches textiles). Et c'est marrant, parce que pendant que je cogitais là dessus, Oriabel en était arrivée à la même conclusion... (Et Cymralle aussi, avant nous ). Bon, exit le triangle... Snip, snip, snip. Bonjour les trapèzes. (trapèzes rectangles à l'arrière, en un bloc à fausse couture devant...)


Le trapèze avec sa fausse couture, en entier.

Et on commence l'assemblage.


Le trapèze est inséré dans la fente. Le premier point se fait au centre.



Les plis ont été faits au fur et à mesure, et sont ainsi compris dans la couture du godet au corps du vêtement. Le point utilisé est un point arrière, permettant de bien fixer le pli. La forme rectangulaire de base donne un godet arrondi en son sommet, qu'on observe sur certaines pièces. Une forme plus biseauté devrait donner un résultat un peu plus pointu. A voir


La laine très fine s'effilochant, et la forme du sommet n'étant pas facile à ourleter, il est apparu nécessaire de recouvrir la partie plissée. La couture chinoise de St Louis se justifie donc pleinement. Comme je ne suis pas encore très à l'aise avec la couture chinoise, j'ai préféré ne pas prendre de risque et me contenter d'un biais, tout aussi protecteur.


Le biais achevé. Le reste est ourleté au point de surjet. Une couture chinoise aurait peut-être permis de mieux "aplatir" le sommet et de limiter le scrabougna.


Le godet avant (avec fausse couture) monté. En tapotant un peu sur le sommet, celui-ci entre dans la tunique. Un coup de fer devrait aider. Un pliage de la tunique en tenant compte de la forme particulière des godets, et en les rentrant, s'est montré assez efficace. Le fer et le temps aideront à obtenir la forme définitive.


Arrière, blousé. Le godet est un peu plus court que l'avant (il a perdu en étant coupé en trapèze...)


Blousé et avec fibule...

Et porté (sur un copain plus petit et plus fin que le destinataire...)


Comme prévu, on obtient, malgré le trapèze et l'ajout des godets, un tombé assez droit. La finesse de la laine donne une grande fluidité à la tunique.


Aux 160cm de départ se sont ajoutés 120cm grâce aux godets. Les 280 cm sont évidents lorsque la tunique est déployée, mais invisibles en position droite.


Et enfin en mouvement. Grand confort, aucune gêne...

Coutures visibles lin et coton (coton pour le godet. J'ai préféré prendre un fil plus fin, mais solide), coutures invisibles en coton (fil de coton avéré en Allemagne depuis le VIème siècle.
Points : point arrière, point avant, point de surjet.

Décorations envisagées : col, bas, poignets, brassards (vu l'origine géographique et le statut).
De préférence bandes de soie ou de lin fin.
Couleurs contrastantes d'une saturation à peu près équivalente... Jaune, ou rouge (c'est ce qui rendrait le mieux à mon avis).
Surtout pas un vert d'une autre nuance, le ton sur ton étant une faute de goût pour l'oeil médiéval.
Pas non plus de traces de bandes décoratives (brodées ou non) sur fond blanc, écru, ou gris.

J'ai donc choisi de mettre en pratique certaines choses vues sur des pièces archéos (de préférence) de différentes époques, et lieux, en essayant de voir ce qu'elles avaient en commun, et de les adapter à la période (XIème) et à la zone géographique (Empire Romain Germanique) souhaitées.

(pffff, il était long ce message !)

[adam]

très jolie travaille!!!!!

[Turgon Malwesul]

"reusement qu'y a pas eu de coupure internet ou autre parce que vu la longueur du message...

Très bonnes explications, très beau travail, en un mot: bravo !

[oriabel]

Wouah !!!...impressionnante cette démonstration technique. D'autant plus qu'il s'agit d'une expérimentation à partir de l'étude précise d'une pièce archéo.
Bon, là où ça me chiffonne, c'est dans le résultat du sommet du godet plissé. Je pense qu'il faudrait viser un résultat plus plat afin que cela tombe mieux. Personnellement, j'aurais cousu les plis à plat une fois obtenus après le plissage au fil, histoire de bien les maintenir. Je pense qu'il faut effectivement partir d'une base trapéze en haut, mais je me demande si on ne pourrrait pas aussi retailler en triangle le godet une fois plissé afin d'obtenir un triangle plus net. Ce qui impliquerait que le godet soit plissé avant d'être rattaché au dos ou au devant et non pendant. De même le système d'attache du godet au corps de la robe demande quelques nouveaux essais...ce ne sont que quelques suggestions qui n'enlèvent rien au boulot fait

[Hermelind]

Je crois qu'il y a effectivement moyen d'améliorer... Non, mais, un jour, on y sera au plus près. En tout cas, il semble qu'on est sur la bonne voie. Si seulement on pouvait démonter une pièce archéo
Mais, quand je vois les différences du rendu du sommet plissé d'une pièce à l'autre (plus ou moins "bombé", plus ou moins arrondi), je me dis qu'il doit y avoir de multiples solutions... Ou que ça a toujours été un casse-tête !

[yrwanel]

Vu aussi, pour ce genre de godet, et sur pièce archéo (enfin, une proposition, du moins): un équivalent de "pinces" où on ôte "ce qui rentre" pour éviter trop de matière. (on pratique encore cela actuellement)

[hémiole]

Effectivement, c'est ce qu'on voit sur la Moselund (les manques en forme de triangle en haut des godets) sur les photos à plat de sa restauration, le patron proposé par Carlson pour cette tunique est plutôt juste de ce point de vue là (et les godets ont bien en trapèzes, contrairement à sa proposition de Kragelund où il montre des godets triangles alors que les 4 sont vraisemblablement également des trapèzes plissés -le haut semble légèrement arrondi quand même). Avec des yeux de couturière moderne, ça fait vraiment penser à des pinces, ce qui est très faux d'un point de vue reconstitution (j'ai vu des propositions faites comme ça) car c'est une notion qui semble absente à l'époque et ça crée justement un effet ballon (avec des pinces comme ça on crée un volume bombé en haut du godet).
Par contre dans mes diverses utilisations de cette technique, j'ai réalisé des plis creux que j'ai évidés en pointe (vers le bas) une fois plissé et monté, pour enlever un peu de matière, ce qui permet d'avoir une zone plus plate sur la pointe du triangle final (trapèze plissé -> triangle) et de ne pas faire trop de sur-épaisseur sur les coutures rabattues.

[Hermelind]

Je pense que les godets en "vrais" triangles (coupés en tant que tels) sont surtout pour le Bas Moyen Age (étant donné l'incertitude de la pièce galloise. La pièce méro mérite d'être vue de plus près, elle). Ca va mieux avec le près du corps en vogue, quoi
Pour Moselund, je l'ai toujours vue avec des trapèzes en haut (sur les patrons, photos, reconstitutions à peu près conformes), et la fente Ca me paraît assez étrange, vu la masse de tissu : 248cm, ça va déjà pour monter à cheval, pour une taille moyenne. Mais, il semble que monsieur Moselund était le contraire de monsieur ou madame Skjoldehamn, bref, c'était un grand grand machin. En outre, il semble que la tenue ne soit pas prévue pour être blousée, ce qui la met plus au XIIème (l'emmanchure arrondie aussi la met un peu plus vers la fin de la fourchette c14), donc, les 120cm de hauteur doivent tomber de toute leur hauteur, justement. Du coup, la fente peut se justifier... Ca tombe sous le genou, car non blousé, et ce sont de longues jambes, en dessous. Bref, sans la fente... Craaaaac en s'asseyant sur le canasson St Louis a plus de 10cm de plus sans la fente, pour une hauteur équivalente, et un bonhomme qui devait aussi être une perche, peut-être encore plus grand que monsieur Moselund (et XIIIème, donc, plus de chances que ce soit blousé, même en sous-vêtement).
Tant qu'on est sur Moselund, tu penses quoi de cette histoire de la manche, avec l'embu, qui en fait serait prévue pour donner un bel effet et du confort quand on est à cheval ? Je ne sais plus où j'ai lu ça, mais, je trouve ça marrant, comme conception. Ca serait une tenue d'équitation en bonne et due forme, du coup

Les godets évidés, ce serait effectivement à tester... C'est loin d'être aussi simple que ce qu'on voit quand on débute avec les patrons de base et leurs beaux triangles tout normaux Alors on se crève pour les faire tout propre, tout net, tout bien droit, et quand enfin on y arrive, on se rend compte avec l'étude correcte des pièces archéos que c'est pas comme ça que ça se fait !

[hémiole]

L'embu sur la Moselund ? Elle a un gonflement ( ) heu ... un renflement, au niveau du coude mais c'est symétrique, ça donne effectivement du confort pour plier le coude sur des manches pas si larges que ça. Les manches à embu sont sur la Kragelund et ça lui donne un vrai confort pour travailler (pas seulement pour monter à cheval, c'est vrai quoi, on pense toujours "cheval" mais certains travaux nécessitent au moins autant de confort !), je crois que toutes les personnes qui ont testé en sont ravie ! Après, je ne suis experte ni en cavaliers ni en canassons.
Pour ce qui est de l'ampleur, j'ai dû augmenter un peu la taille des godets centraux, je pense par rapport à l'originale, mais sur mon homme, il monte à cheval sans fentes pour une cotte qui arrive à mi-mollets (j'ai pas mesuré l'ampleur, mais bon, je suis sensée refaire l'ourlet du bas).
Tient, d'ailleurs sur l'histoire de la fente pour les subalterne au XIe et pas forcément juste pour monter à cheval, il y a une loi somptuaire anglaise du XIe (ou Xe ?) qui stipule que les paysans (?) n'ont pas le droit de porter des cottes avec godets, ce qui confirme : godets amples pour les nobles (pour monter à cheval sans fentes) et fentes pour les subalternes ... je ne sais plus dans quel article j'ai lu ça (ça serait trop facile sinon ).

[Hermelind]

Au temps pour moi, avec les Lund

Très très intéressant, cette loi somptuaire ! Ca va donc dans le sens de l'absence de fente dans les tenues nobles ! Si tu recroises la source, je suis preneuse Du coup, tous ces godets qu'on voit partout... (parfois, on a de la chance, ils sont de la même couleur que la tunique... Parfois, on n'a pas de chance )

Pour le confort, effectivement, il n'y a pas que le cheval. Il y a aussi l'âne Ou le simple fait de grimper sur un chariot. Il y a des tas de raisons, ou de positions (pas seulement des jambes) qui nécessitent l'ampleur, et des aménagements... Au XIème, en théorie, on est peinards, vu que c'est supposé être ample (j'insiste sur la théorie, le supposé, etc ), mais au XIIème, plus étroit en haut, faut concevoir autrement, je pense.

Tiens, idée. Y aurait pas inversion de situation avec ces histoires de fentes et godets au XIIème ? On trouve des fentes sur les tenues pauvres ? J'ai jamais fait vraiment gaffe, j'avoue, pour ce siècle.

[hémiole]

J'ai dit une bêtise (voilà : je sais pourquoi d'habitude je vérifie avant de poster ) : c'est pas anglais et c'est pas XIe

La mention est dans une thèse de 1977 :
THE DEVELOPMENT OF ROMANESQUE-BYZANTINE ELEMENTS IN FRENCH AND ENGLISH DRESS 1050-1180
Jennifer Margaret Harris

L'extrait où elle parle de cette histoire (je cite tout, par rapport à son interprétation de la chose) :

Owing to the tightness in the body and at the waist, the fullness in the skirt must have been provided for by inserting a gore at both sides between the front and back pieces. That gores were an important part of dress construction by this period is made evident from information in a German chronicle, the Kaiserchronik of Pfaffe Konrad, written in the mid-twelfth century. The following lines supposedly refer to a law instituted by Charlemagne to control the dress of the peasants, but the historical accuracy of this is difficult to ascertain and it may well apply to the chronicler's own time :
Now I will tell you about the peasant and what he should wear by law. Only black or grey cloth, nought else, is allowed to him; no gores, that suits his way of-life. His shoes should be of cowhide; that is sufficient. He is allowed seven ells of coarse cloth for chemise and breeches. Should there be gores in the back or front, then he shall lose all rights and privileges of his class.

Pfaffe Konrad, "Kaiserchronik, " vv. 14791-14807.
(le texte original en sorte d'allemand du XIIe est un peu complexe à retaper ici, je me contenterai donc de vous soumettre la traduction de l'auteure )

[yrwanel]

Désolée, mais je n'ai pas les bouquins sous la main (et j'ai la flemme de monter chercher 6kg de livres), mais des miniatures représentes des "travailleurs" (peu importe l'activité) dont les tuniques sont fendues et retroussées, dans l'action, dans la ceinture, histoire de ne pas s'emmêler ou se tremper (saloper).

La loi somptuaire mentionnée par Hémiole est "logique"...SI, effectivement, la présence de godets d'ampleur représente une plus grande consommation de tissu que une "tunique simple", ce qui est le cas. Or le métrage de textile utilisé est un traceur social: plus on a du tissu plus on a les moyens.

Cette loi n'est pas applicable pour les siècles ultérieurs. Là, il y a assez de pièces archéologiques prouvant que "Toulmonde" bénéficiait de godets, plus ou moins importants. (l'homme de Varberg, par ex.).

Quant à la question du "blousage" qui figure sur les représentations: il est généralement et finalement assez "harmonieux", mais c'est peut-être une question de pure esthétique des artistes (le style laitue pommée saucissonnée par une ficelle n'est pas le plus gracieux). On obtient ce type de blousage immanquablement ne fût-ce que par le port d'une ceinture et le fait que les gens "vivent" avec leurs vêtements, OU (à la rigueur) on fait blouser vers le haut, au dessus de la ceinture, quand on veut "raccourcir" le bas d'un ourlet (pour les dames: éviter que le bas de la robe trempe dans la boue, par ex).
On a, plus tard, nettement moins un blousage (période "qui colle), parce que la coupe du vêtement donne plus de mouvement aux bras (dont la fameuse assiette, quoique, franchement, à part tenir un petit gâteau et baiser la main des demoiselles, ce n'est pas un vêtement de personne très.. active).

Niveau "triangle/trapèze": peut-être que actuellement on s'obstine à obtenir un "bien pointu" de l'insertion du gousset. Cependant, avant de prétendre que TOUS ces goussets étaient "froncés", et que certaines analyses, du coup, seraient erronées, c'est aller un peu vite en besogne. Il semble que actuellement règne une "mode' consistant à déclarer que tous ceux qui ont potassé un sujet soient de parfaits crétins (ceci veut dire, que nous serons les crétins totaux de ceux qui nous suivent...)
On peut insérer un gousset SANS la super-pointe de la mort qui tue, et sans nécessairement "froncer" le bidule aussi. Curieusement, non, ce type de gousset ne va pas "bomber": cela dépendra, surtout, de la qualité du textile utilisé.


PS: les pièces archéologiques confirment la paléopathologie: nos ancêtres n'étaient pas forcément des nabots rabougris tel qu'on aime à s'imaginer la population du MA! Par contre Charles de Blois ou la fameuse tunique compliquée scandinave: clair que c'était de jeunes ados...Les dames de Chelles n'étaient pas non plus des "géantes".

[hémiole]

Désolée, mais je n'ai pas les bouquins sous la main (et j'ai la flemme de monter chercher 6kg de livres), mais des miniatures représentes des "travailleurs" (peu importe l'activité) dont les tuniques sont fendues et retroussées, dans l'action, dans la ceinture, histoire de ne pas s'emmêler ou se tremper (saloper).

Oui, mais justement ce n'est pas systématique et il est intéressant de voir si ça évolue de même que la mode de la haute (ou inversement). Par exemple sur le psautier de fécamp (fin XIIe) les paysans des travaux des mois ont plutôt des cottes non fendues alors que les personnages nobles (genre le moi de mai) ont des cottes fendues (si je vous dit que c'est encore de mémoire vous savez qu'il faut vérifier) ...

[Hermelind]

ah ben Ca m'intéresse encore plus comme ça, vu que c'est du Germain Comme la tunique, qui a bien des godets devant et derrière et c'est pour du haut
Ca explique que, maintenant que j'y repense, on trouve certaines tenues fendues chez des gardes, messagers, etc... dans des enlus de l'Empire (Justement, une Chanson de Roland... Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas lié à ton texte. Perdu le lien dans le crash de mon ordi ) La mode y est en tout cas clairement XIIème, et pas caro (en dehors de quelques phrygiens sur les vilains Sarasins )
Ceci dit, ça recoupe aussi ce qui est sur Bayeux. Donc, ce n'est peut-être pas limité à l'Empire

Fausse piste pour l'inversion XI XII, donc (surtout que je vois vraiment l'enlu, maintenant, de ce garde avec les fringues fendues). Une de plus, même si c'est toujours utile de se poser ces questions qui semblent inutiles après coup. Parce que parfois, on tombe sur un gros truc Mais, il ne faut pas oublier que le nombre de couches, leur longueur, leur ampleur est réellement un signe de richesse et de noblesse. La mode courte XIVème est une révolution qu'on a du mal à jauger. C'est presque comparable à la minijupe dans les années 60 Quant aux fentes, même si on a sur nobles sur travailleurs, il y a fort à parier que la longueur et l'ampleur ne sont pas les mêmes. En outre, j'y pense... L'ampleur de la tunique fendue peut aussi s'expliquer par la nécessité de se couvrir les gambettes, surtout en haut, là où les chausses s'arrêtent. S'il n'y a pas assez d'ampleur, c'est la caillade.