quelles protections pour une arbalètrière .

[philippe le rouge]

ah, si si, dans le droit Romain, si la femme à les "pleins pouvoir" dans son foyer (et uniquement dans son foyer), l'homme a le droit de vie ou de mort sur sa femme et ses enfants, certe il lui faudra, si un tel acte vient à se produire, s'expliquer ; il ne peux pas tuer sa femme si il veut en changer par exemple, il doit la répudier!

Mais si il avance des preuves de mauvaise gestion du ménage, ou qu'elle l'a insulté en public, cela ne choquera personne!

Il ne faut pas oublier que le droit romain est issu en grande partie du droit grecque, et que dans ces deux civilisations, c'est l'homme qui prédomine et la femme n'a que peut de valeur en dehors de la descendance qu'elle peut produire . "Aime les hommes et reproduit toi avec ta femme" prêchaient même la plupart des grands penseurs grecques ! Les Romains n'iront pas jusque là, mais peu s'en faut !

Et dire que la renaissance c'est faite sur les idées de ces Grandes Civilisations !... vive le Moyen-Âge.

[beraud de mercoeur]

Bien dit Philippe le Rouge, la Renaissance n'a fait que copier l'antiquité, sur toute la ligne, et la période classique a continué.
Donc la Renaissance, ce devrait être le moyen âge.

Bon je sors du parce que comme le dit Bouchard, j'écris un peu trop long....

[Philippe de Sombreval]

Non, à la renaissance on a retrouvé des principes de l,ntiquité et puis il y a le développement de l'humanisme, principe qui n'était nullement pratiqué au moyen âge puisque tout tournait autour de Dieu...

[Bouchard]

Bon alors, quelles protections ou quel costume pour la miss ?

[boulogne!]

Bouchard a dit : Bon alors, quelles protections ou quel costume pour la miss ?

RRRRAaaa!!!!
Un gambi basique et un casque standard, pas trop reluisant. C'est mon point de vue. Limite, deux cubitières ou 2 spalières version light.
Je sens que ça va jaser!!!

[cassetrogne]

+ quelque chose pour les mains !

[boulogne!]

Cassetrogne a dit : + quelque chose pour les mains !

Bien vu! Des gros gants de cuir à mon sens. Trop coûteux d'avoir des gantelets ou des mitons et ça commencerait à faire trop chargé.

[Le Goupil]

Désolé, moi j'y crois toujours pas...

Na !

[olivier de graharz]

Evidemment, puisqu'il n'y a AUCUN élément en plus qui puisse le justifier...

[oriabel]

Bouchard a dit : Bon alors, quelles protections ou quel costume pour la miss ?

Un costume de femme pour faire une présentation de l'arbalète et des démonstrations de tir si cette occupation l'intéresse. C'est tout. Aucun risque de confusion de quoi que ce soit. Un étonnement du public sans doute face à une jeune femme spécialiste actuelle de l'arbalète mais aucun risque de confusion dans l'esprit des gens.

[berhthramm]

cette femme a la voix de la sagesse...

[malko]

Amen

[boulogne!]

Votre position a le mérite d'être irréprochable.

Vous aurez compris que je suis partisan d'une marge plus grande de manoeuvre.

Précisons, pour conclure de post (si vous le voulez bien en tout cas), que les limites de la reconstitution avec un grand R (cette fois) nous imposerons des normes plus strictes.

[talhefer]

Bon j'ai lu vite fait les derniers posts, et si je comprends bien il y a des gens qui ne sont pas choqués de voir des femmes dans une mêlée en reconstit' ????

Bon qu'on ne me dise pas alors que ces gens là font de la reconstitution, c'est pas possible. Quand on aura enfin compris qu'il faut sortir de notre sphère XXI° siècle pour se mettre dans un autre contexte, une autre société. Je ne dis pas que le moyen-âge était mésogyne, loin de là, on a des sources du XV° qui nous parle de jeunes femmes violées ou agréssées (souvent par de jeunes petits bourgeois qui, choses interessantes, pratiquaient ce qu'on appelle des "tournantes")et qui ont été dédomagées !

C'est juste que la guerre, est, dans l'esprit médiéval, un honneur (au moins pour la noblesse), et c'est avant tout masculin. Quand Béraud de Mercoeur dit qu'on a pas de sources sur les piétons de bases, heu ... je nuancerais quand même, les iconos nous en présentes souvent.

Ensuite, je pense que les armures et l'équipement militaire sont "adaptés" à la morphologie masculine. Si Jeanne d'Arc a revetu l'habit d'homme c'est aussi, je pense, pas soucis pratique.

voili voilou

@+

[floren d´asteneuz]

Moi, ça ne me choque pas.

Pour plusieurs raisons.

La première est la différence entre objet reconstitué et moment reconstitué.
Pour moi, une femme peut très bien porter des objets "masculins" reconstitués, je ne vois pas où est le problème. L'objet n'en est pas moins reconstitué. Il ne perd pas de sa valeur, il ne perd pas de son utilité. Tout le monde voit à quoi ça ressemble comme objet, comment ça marche, ce que ça fait. De plus, lorsqu'on me dit qu'une armure est masculine, je ne peux pas m'empêcher d'en rire, parce que pour moi, une armure n'est pas un habit, mais un outil. Une protection. Qu'elle ait été portée par des hommes ? Ouais, c'est clair. Que ce soit un objet masculin ? Ah bon ? Moi qui pensait que le sexe d'une personne importait peu sur l'utilisation des outils, on m'aurait menti ? Ainsi, le marteau de forgeron est masculin aussi, alors ?

Non, pour moi, c'est un outil assexué, utilisé par des hommes. C'est certain que si on rentre dans le plastron ou dans tout ce qui est protection du buste, il peut y avoir des difficultés physiologiques. Ca dépend.

Bref, je ne vois pas une femme habillée en homme quand je vois une femme en armure, je vois une femme protégée. Ce n'est pas pareil.

Maintenant, concernant le fait de voir une femme habillée en homme, (donc, avec des habits d'homme, pas seulement avec une armure sur gambi/autre) je pense simplement au personnage.

C'est mon deuxième point, la distinction entre personnage et personne.

Je ne vois pas ce qui empêche une femme de jouer un personnage homme. On s'attache les cheveux en arrière, on gomme la féminité, et on a un homme. Oui, l'homme a un visage doux et féminin, mais bon.. là, on repporte le problème à tous les hommes (comme moi) qui ont des visages doux et féminins (retirez moi la barbe et la moustache et les trois quart des gens m'appellent "madame" )... Alors quoi ? Eux peuvent monter sur le champ de bataille sous prétexte qu'ils ont deux boulets et une virgule, alors que mademoiselle ne peut pas jouer un homme parce qu'elle a pas les cou*lles ?

Non, ça ne me choque pas de voir une femme habillée en homme, tant qu'elle ne met pas en évidence sa féminité (ce serait con de mettre une tunique qui dessend bas sur la poitrine, dans ce cas, oui, ça me choque, parce que c'est jouer un personnage féminin qui est habillé en homme, ce qui est contradictoire historiquement), comme ça ne me gène pas de voir des gars blonds aux yeux bleus d'un mètre quatrevingt dix jouer des méditerranéens.

On interprête un personnage, avec ce que ça comporte. Ca biaise l'avis du public ? Oui, certainement. Mais encore une fois, pas besoin d'être une femme pour avoir des traits féminins.
A contre sens, pas besoin d'avoir la peau foncée pour jouer un sarrasin, pas besoin d'avoir la peau claire pour jouer un Français de Paris...

Le personnage n'est pas la personne, et c'est tant mieux, parce qu'entre nous, être entouré d'autant de nobles, ça me stresse un peu