Soit c'est pour un siège soit les femmes combattantes représentent des vertus
C'est en effet l'une des erreurs d'interprétations la plus souvent rencontrée face à ces images. Et non, ce n'est pas du machisme.
Modérateur : L'équipe des gentils modos
Soit c'est pour un siège soit les femmes combattantes représentent des vertus
tiens, on l'a fait remarquer plus haut, donc jouons a l'historien. Qu'est ce qui fait que cette image montre plus la réalité que la représentation du combat des vices et des vertus ? L'illustrateur n'a t'il pas pu s'inspirer, pour ces dernieres, de vraies femmes combattant qu'il avait vues ou entendues décrites ?Tiens une autre, le roi René sortant combattre le duc d'Alençon est accompagné d'une dame qui porte son écu (sa targe ?). Elle est en "amazone" (les vertues étaient à califourchon).
http://i120.photobucket.com/albums/o179 ... perron.jpg
seule femme représentée.
Capital, et premier truc à faire. Là, on pourra commencer à parler, a voir si l'évènement est relaté ailleurs, si l'image est contemporaine ou postérieure...Alors moi je pensais plutôt à un cortège pour un tournoi ?? Je ne connais pas le contexte exact de l'image...
Vu le contexte, ca peut etre du au souci de lisibilité de l'image. Elles doivent être identifiées comme des femmes, et le vetement est le marqueur idéal. Probablement. C'est peut etre aussi pour des notions esthétiques, il est plus joli de montrer des femmes (pour l'illustrateur hein, moi je m'en fous). Ou encore par fidélité au texte du roman de la rose. Donc ca sous entend un projet intégral incluant illustration ET texte.Pour les vertues, c'est aussi ce que je me demande... ce que j'ai remarqué, c'est la conservation des vêtements féminins pour le combat sur ces images... Pourquoi ?
Justement parce qu'ils sont sceptiques. Si ils s'en foutent, ils sont pas sceptiques, ils s'en foutent. Le vrai scepticisme, ca demande de l'implication.Et heu pourquoi ce serait aux sceptiques de se taper le boulot ?
Lis mieux qu'en travers, on n'a jamais quitté le sujet, et c'est tout l'inverse qui se produit.Eolynn a écrit : Le débat est en train de virer au féminisme VS machisme !! Revenons au sujet...
Euh, une autre question de base de la recherche en Histoire : Où, et Quand ?Eolynn a écrit :Il semble qu'on ai trop peu de sources pour pouvoir se baser dessus, mais il faut bien partir de quelque part... Si on a déjà quelques images et textes, c'est bien que ça a existé. La question reste : à quel pourcentage, et là je crois que personne n'a la réponse.
Houloulou.... Non, sûrement pas "les femmes", certaines, pas beaucoup, on ne sait pas bien, etc... Et le truc des "armes plus adaptées", euh tu l'as sorti d'où ? J'ai dû louper un truc.Eolynn a écrit :Il faudrait peut etre séparer le fait de savoir monter à cheval, savoir tirer à l'arc, et savoir manier une épée. Apparemment les deux premiers cas sont assez courants, mais le troisième beaucoup moins.
Ca veut dire que les femmes étaient peut être entrainées au combat mais avec des armes plus adaptées à leur condition physique ?
Arg, là tu mélanges des choses, C'est l'histoire des femmes qui montrèrent leurs seins après une défaite pour ne pas être zigouillées comme les copains. Ce texte me semble aussi très romancé, faudrait voir le reste. Ça a également été décrit dans la guerre des Gaules ce comportement des siècles avant. Sinon ton expression "si elle veut se battre elle le fait pour de vrai" ben euh, c'est pas très élaboré comme argument d'étude là.Eolynn a écrit :Par contre, si une femme part sur un champ de bataille, pourquoi a-t-elle besoin de montrer qu'elle est une femme ? pour pas se faire tuer ?? ça me semble pas cohérent... si elle veut se battre elle le fait pour de vrai.
Mais tu as lu les choses envoyées par les différents intervenants ou pas ? C'est bien plus complexe que ça, enfin, et d'abord de quelles sources parles-tu ? Iconographiques ? textuelles ? archéologiques c'est pas dur on n'aurait que des études de charniers pour nous en sortir.Eolynn a écrit :Mais si les femmes sont habillées en hommes alors on sait pas que c'est des femmes donc on peut pas le retranscrire dans les sources !
enfin... c'est que des suppositions...
La "guerre de cent ans" est une période de crise générale, politique, sociale, et financière (pas pour tout le monde). En période de crise, on "tape" (juridiquement, religieusement) sur les minorités, ce n'est pas un scoop. Ajoute à ça le départ en fanfare de la très Sainte Inquisition lancée avec le succès que l'on sait par Saint François au treizième siècle, pour chercher l'hérésie dans les pensées, avec le temps l'hérésie devient acte, puis l'adjectif "hérétique" deviendra un nom commun, un "hérétique" étant le plus souvent brûlé, les bûchers se répandant au cours de ces deux siècles pour devenir très "in" au seizième.Eolynn a écrit :Autre chose : qu'est ce qui fait dire que l'Eglise était anti-femmes au XIV et XV ?
Erf... je te mets au défi de rattraper tout le monde pour leur dire "Hé ! Revenez ! En fait c'était pas du tout ça au Moyen-âge !" La solution si tu fais du "spectacle" c'est de ne rien prétendre, à part de faire du spectacle. Rien que là tu ouvres un champs de réponses possibles assez hallucinant....Eolynn a écrit :PS : on peut aussi faire du spectacle en fonction de l'imaginaire médiéval du grand public, et après lui expliquer que la dedans ya rien de vraiment histo... le tout c'est d'en être conscient ! j
Ben non et en plus notez que les incarnations des vertues sont féminines donc pas "machistes" non plus.
Elle ne sont pas sur ce forum, chéri. Ah et puis de la vague thèse, je confirme, il y en a eu.Les partisanes délirantes des "amazones-qu'on-est-sûr-qu'elles-ont-existé-pendant-tout-le-MA", elles pourraient pas essayer d'apporter ce genre d'éléments pour avoir un peu d'eau à leur moulin ? L'intuition c'est bien mais la méthode en histoire ce serait mieux...