philippe le rouge a écrit :Ah ? Il me semble bien avoir lu dans "la vie au Moyen Âge", de Robert DELORT qu'au XIII° la taille et la corpulence moyenne des hommes est sensiblement proches de celle de l'homme du XX°, se serait après, sous l'influence des conflits, maladies et d'hiver plus rigoureux, pendant le XIV et le XV° que la taille moyenne régresse, avant d'augmenter à nouveau au XVI°.
On ne va pas recommencer ce débat, il est exactement le même que la taille des chevaux : certains reconstitueurs souhaitent à tout prix prouver que les hommes et les chevaux médiévaux étaient de même taille que maintenant pour se trouver une excuse.
Non, non et non, désolé, mais la taille moyenne à l'époque médiévale est largement inférieure à la nôtre, chaque cimetière fouillé, chaque nécropole, chaque fosse commune, chaque charnier prouve à chaque fois que la taille MOYENNE était bien inférieure à la nôtre.
La MOYENNE des tailles d'armures médiévales (hauberts ou armures de plates) le montre à l'évidence aussi.
Mes sources sont celles citées plus haut : cimetières, fosses communes, charniers, nécropoles, ...
Un auteur qui marque dans un bouquin généraliste ("la vie au M-A" y a rien de plus généraliste) que la taille à l'époque est de tant ou tant, c'est pas une source, c'est même pas digne d'intérêt, c'est comme pêcher des informations sur la métallurgie des lames d'épées au VIIe siècle dans un bouquin qui traite du commerce.
Attention, je n'ai pas envie de dévier du sujet qui tourne autour du poids des hauberts, mais messieurs les adeptes acharnés du "à l'époque ils étaient aussi grands que nous" inutile de me ressortir les quelques rares squelettes de personnages de grande taille à l'époque, je les connais déjà, ils sont ce qu'on appelle des exceptions, c'est bien pour ça que j'ai marqué "MOYENNE" en gros caractères, ça veut dire ce que ça veut dire.
Pis si tout le monde aime tellement les exceptions (grands hommes, grands chevaux) y a qu'à se battre avec des épées de 2 kg, après tout, ça a bien existé aussi ! Non ? Personne ? Curieux...
Donc tout ça pour dire que oui à l'époque on est indéniablement plus petit que maintenant, j'oserais même avancer plus fin : les traces d'obèses à l'époque sont si infimes parmi les combattants que ça se réduit à deux personnes : Louis VI "le gros" et Eudes de Bourgogne. Or à l'époque le terme "gros" désigne quelqu'un de franchement balèze, musclé, mais un peu trop (carrure de bûcheron bien portant, y a du gras, peut être, mais du muscle, surtout !) ; exemple parmi bien d'autres, les jambes d'armures archéo des XIVe et XVe siècles sont à la mesures de mollets féminins actuels, peu d'hommes rentreraient dedans de nos jours ! Eh oui !
Donc pour la corpulence MOYENNE de l'époque, inférieure à la nôtre, oui, un haubert du XIIIe est plus léger que celui d'un homme contemporain donc la taille et la morphologies MOYENNES sont bien supérieures à celles d'il y a 750 ans.
Donc pour un gugusse d'environ 160-170 cm pesant respectivement 60 à 70 kg, un haubert ne devrait idéalement pas excéder les 12 kg environ. Pour un gugusse de 180 à 190 cm pesant respectivement 80 à 90 kg, le haubert devrait idéalement peser environ 15 kg. Ceci pour rester dans les proportions médiévales moyennes.
Là aussi, c'est une moyenne, j'ai bien vu un haubert de 14 kg là où la moyenne de ceux étudiés était de 10-11 kg, et j'ai entendu dire qu'il y avait même un haubert de 17 kg (mais j'ai jamais pu le vérifier moi-même, c'était une citation dans un bouquin, je m'en méfie comme de la peste tant que j'ai pas eu la source en visuel moi-même !)