Et paf !!!

[vuillem]

La détection de loisir, à partir du moment où elle consiste à ramasser du mobilier à caractère archéologique, sans autorisation préfectorale et/ou sans déclarer les éventuelles découvertes fortuites pouvant intéresser l'archéologie, est une activité totalement illégale (et odieuse ?)

[Hermelind]

La détection de loisir, à partir du moment où elle consiste à ramasser du mobilier à caractère archéologique, sans autorisation préfectorale et/ou sans déclarer les éventuelles découvertes fortuites pouvant intéresser l'archéologie, est une activité totalement illégale (et odieuse ?)

Clair, net, et précis.

[MONNETS20]

Bonsoir,

Je vous invite cordialement à nuancer et à faire la part des choses en distinguant la détection de loisir (qui n'est pas du pillage de sites archéo en cours de fouilles, activité totalement illégale et odieuse à la fois pour les archéologues qui y travaillent, et pour nous tous, français) et le pillage archéologique en voyant la détection de loisir sous un autre angle que celui de l'HAP... en lisant ce petit site internet ma foi fort instructif :

http://detectplus.free.fr/fa.php

Je vous invite également à vous renseigner sur le système anglais (treasure act)...

Bonne soirée
Amicalement
Eudes

Surtout quand les responsables de ce genre d'asso sont revendeur de poêle à frire.

[le furet]

Pour tuer le sujet, pouvez-vous me préciser ce qui est ou n'est pas archéo ? Genre si j'enterre mes ordures c'est pas archéo mais si mon père, mon grand-père, etc... l'ont fait avant moi, les ordures deviennent-elles des piéces archéo ?

C'est la limite de l'ordure à la piéce archéo que je ne saisis pas...

Merci

[MONNETS20]

Des ordures à base d'or, d'argent ou de cuivre je doute.

[vuillem]

Si tu enterres tes ordures, tu risques des ennuis avec la justice Mais c'est un autre problème.

Plus sérieusement, si ton ancêtre a enterrer ses ordures en 1480, oui c'est archéo. La question, c'est de savoir où on met la limite. Aujourd'hui, il est clair que de plus en plus de contexte du XVIIIe siècle sont traités en archéo préventive. Mais ce n'est pas uniquement un soucis de dates. Par exemple, un cimetière d'origine médiéval ou Moderne (genre cimetière paroissial) qui a arrêté de servir dans les premières années du XXe s., et qui doit être détruit pour un aménagement sera probablement fouillé, même la tombe du père de ton grand-père. Les ossements récents pourront alors être réinhumés dans une fosse commune, plutôt que de finir sur des tas de terre.

Ta question se résume ainsi : quand des ordures deviennent t-elles archéo ? Et bien la loi dit à partir du moment où elles intéressent les sciences que sont l'archéologie, l'histoire ou l'histoire de l'art. Ton arrière grand-père a enterré ses ordures au fond de la tranchée en 1917, elles sont susceptibles d'interresser l'histoire (avec un H), et donc sont protégées par la loi. Mais si ton arrière grand-père n'a pas fait la guerre, il est très probalbe que tout le monde se fiche de ses ordures de l'été 1917. Et si ton arrière arrière grand-père, c'était Nicéphore Niepce, et qu'on retrouve son atelier dans une ruine, c'est aussi protégé par la loi.

[le furet]

Ok, Merci de ta réponse Vuilhem . Je crois qu'il faut commencer par là, ce ne sont pas les années seules qui font la piéce archéo mais bien leur intérêt dans ce qu'elles nous apprennnent sur la période...

A+

[vuillem]

Le problème de l'interprétation générale de la loi, c'est qu'on essaye d'en faire un système manichéen :

- ici est un site archéo, là-bas ce n'en est pas un
- Avant telle date c'est mal, après telle date c'est bien
- Avec un détecteur c'est mal, avec une pelle méchanique, c'est bien
- Dans un terrain privé, c'est mal ; dans un terrain public, c'est bien
- etc ...

Toutes ces affirmations sont fausses. Le seul point binaire de la loi, c'est que rien n'est possible sans autorisation. Avec = bien, Sans = mal (amende, prison, etc.). Le reste, c'est une question d'interprétation au cas par cas. Et c'est pour cette raison qu'en France il existe des services de l'Etat et aussi des services de collectivités territoriales dédiés à l'archéologie qui décident des autorisations. Il y a dans ces services des gens compétents (qui ont fait souvent de longues études pour ça), qui connaissent l'actualité des découvertes et des problématiques scientifiques, et qui peuvent, et doivent, trancher sur ce qui est bien ou mal de faire. C'est pour ça qu'on les paye avec l'argent de nos impôts. J'insiste sur l'actualité des connaissances, car bien évidemment toutes les choix qui sont faits, le sont en fonction du contexte. Ce qui était vrai il y a 10 ans, ne l'ai plus aujourd'hui et ne le sera plus demain. Par exemple, le ministère de la Culture vient de lancer un concertation auprès des professionnels du métier pour que des protocoles soient mis en place afin de savoir ce qu'on ne gardera plus dans les collections archéo (des tonnes de tessons, tuiles, briques, cailloux plus ou moins cassés, tas de rouilles en poudre, sédiments pour analyses jamais faites, etc.). Il y a encore quelques années, on aurait jamais pensé jeter du matos sorti de fouilles.Il y a quelques années, la loi sur l'archéo préventive n'existait pas et que l'activité de terrain était beaucoup plus réduite.

Donc, que les détectoristes s'expriment c'est bien. Qu'ils argumentent, c'est mieux. Qu'ils fassent preuvent de leur compétence en matière d'archéologie, ça ne serait pas mal. Qu'ils demandent toutes les autorisations pour prospecter et qu'ils déclarent leurs trouvailles, c'est obligatoire. Qu'on fasse du prosélitisme de la détection de loisir sur un forum dédié à la reconstitution historique, c'est absurde car ça n'a aucun lien, puisqu'un détectoriste qui n'a fait aucune demande n'a le droit que de chercher des canalisations, des caspules de bierre et la bague de mamie dans le jardin

[Réchignac]

Et tu oublies aussi vuillem en plus de la bague de mamie, les euros perdus par les touristes de l'été sur les plages du littoral.

[treps]

Par exemple, le ministère de la Culture vient de lancer un concertation auprès des professionnels du métier pour que des protocoles soient mis en place afin de savoir ce qu'on ne gardera plus dans les collections archéo (des tonnes de tessons, tuiles, briques, cailloux plus ou moins cassés, tas de rouilles en poudre, sédiments pour analyses jamais faites, etc.). Il y a encore quelques années, on aurait jamais pensé jeter du matos sorti de fouilles.

Là je suis franchement choqué ! Comment peut-on dire que ce que "pillent" les détectoristes ne permettra jamais d'étudier et de comprendre le passé (avec la notion de destruction des strates je suis bien d'accord) si l'on jette ce qui a été fouillé sans même que cela n'ait été étudié ?

Que l'état (et ses représentants) puissent décider qui à le droit de fouiller le sol et d'en sortir ce qui permet d'étudier notre histoire je suis prêt à l'entendre et à l'accepter sans aucun problème (je ne suis ni archéologue ni détectoriste), mais si on fouille pour stocker puis jeter sans avoir pris le temps de faire des analyses alors à quoi ça sert, autant laisser dans le sol dans ce cas, non ?

Quand tu dis jeter, tu veux bien dire mettre à la benne, ou alors est-ce que ces choses seront vendues comme les autres biens du domaine ?

Bruno

[vuillem]

J'aurai du être plus précis. Non, rien n'a été décidé sur le sort des collections pour l'instant. Je parle bien de concertation auprès des archéo et des conservateurs. De toute façon, ce qui sera mis au rebus, sera forcément des collections déjà étudiées, ou n'ayant aucun intérêt scientifique (ça ne passsera évidemment jamais auprès de la communauté scientifique que de jeter des collections non étudiées). Il existe partout des collections, souvent issues de prospections amateurs, qui datent des années 60-70-80, pour lesquelles on n'a aucune données (localisation, etc...). Et parfois, ces collections se résument à du ramassage de silex éclatés par des socs de charrues, confondus avec des pièces taillées du paléo ou du néolithique. Les matériaux qui ont été évoqués, de ce que j'en sais, ne sont que ceux qui n'ont vraiment aucune valeur pécuniaire et qui sont particulièrement encombrants, comme par exemple, des déchets de métallurgies, de fragment de tuiles, etc... A été évoqué aussi, les collections d'ossements humains. Là, ce n'est pas la benne qui les attends, mais on peut se demander quelle type de collection pourrait être réhinumée. La conservation a un coût, même si ce dernier est nécessaire. Mais on peut aussi faire ça intelligemment et arrêter de dépenser inutillement l'argent de l'état pour conserver dans des entrepôts immenses des caisses et des caisses de ces matériaux, alors qu'ils ont déjà été étudiés.

[treps]

Merci pour ces précisions !