Fédération Française Médiévale [TOPIKULTE]

[L'invité]

Les méros ont toujours étés en avance sur tout, mais ils étaient incompris..

[pierre al]

Pierre-Al, j'ai raté la publication du p'tit suisse ! Je fouille le forum "armes et arts martiaux", c'est ça ???

L'article est dispo dans ce fascicule

http://dvzk.free.fr/publi2.pdf

J'ai bien aimé sa position lors du séminaire du RECHT.

Oui, ca va, je sais bien que personne n'a rien compris à la mienne...

[De Heer van Liere]

Éternel incompris...



Grand merci pour l'article !

[De Heer van Liere]

Arghl... Là, c'est que les résumés...

Quoi, je fais du HS ?!? Mais j'ai pas signé la charte de la FFM, moi !


Mmmm... Faudra passer par AEDEH et les publications de Fabrice, c'est ça ?

[Aenor de Moyon]

Les Egyptologues (ainsi que ceux qui étudient l'Antiquité) sont ceux qui ont le plus d'infos et le plus de traces...... et pourtant cela fait 7-8 ans qu'ils admettent qu'ils doivent remettre en cause TOUTES leurs certitudes sur leur spécialité environ tous les 2 ans. Il y a 4 ans, ils ont découvert des sarcophages et des embauments bien antérieurs aux époques qu'ils avaient étudiées jusqu'à présent !

Dès lors, notre époque préférée, étant plombée par les stéréotypes, le mépris et le manque de traces, prête d'autant plus le flanc aux manques de certitudes. C'est d'ailleurs pour cela que ma phrase préférée est : "je ne sais qu'une chose c'est que je ne sais pas" !

[treps]

Arghl... Là, c'est que les résumés...

Mmmm... Faudra passer par AEDEH et les publications de Fabrice, c'est ça ?

On en a en stock à vendre chez "De Taille et d'Estoc", contacte Fabrice directement.

Bruno

[pierre al]

Les Egyptologues (ainsi que ceux qui étudient l'Antiquité) sont ceux qui ont le plus d'infos et le plus de traces....

L'assyriologue qui vit dans mon appart vocifère que c'est le contraire...

pourtant cela fait 7-8 ans qu'ils admettent qu'ils doivent remettre en cause TOUTES leurs certitudes sur leur spécialité environ tous les 2 ans.

Idem///

je ne sais qu'une chose c'est que je ne sais pas

En tant qu'historien, j'ai toujours détesté cette phrase, notamment parce que c'est un formidable aimant à incompétents et glandeurs... pourquoi bosser si c'est pour tout jeter, en effet. Je ne compte même plus le nombre d'étudiants qui s'en sont servis comme excuse "mais enfin msieur, en fait, on a tellement de sources qu'on en sait rien, donc on a pas poussé la recherche plus loin, puisqu'on aura surement tord"
Je sais de quoi je parle, je ne compte même plus le nombre de fois où j'ai remis mon boulot en cause. Ca ne change rien au fait que des choses et des permanences se dégagent et sont stables. C'est même l'objectif: dégager des permanences et des explications.

[Hermelind]

Souvent, on peut savoir que certaines choses ne sont pas possibles... L'élimination, c'est déjà une base de recherche.
On sait surtout que tout peut être remis en cause, avec des arguments corrects Et qu'on doit s'y préparer
Ceci dit, il reste toujours des faits. Qu'on peut analyser avec nos connaissances du moment, une démarche et un esprit logique.

Ceci permet de cerner le problème. Jusqu'à une possible preuve du contraire, qui soit contredit tout, soit, le plus souvent, ouvre de nouvelles perspectives.

[pierre al]

On sait surtout que tout peut être remis en cause, avec des arguments corrects Et qu'on doit s'y préparer

C'est plus simple que ça. Tout peut être remis en cause pour la bonne et simple raison que l'histoire est une science et qu'une science doit voir tous ses éléments discutés et contestables. Ce qui serait avancé de manière dogmatique et incontestable n'y aurait pas sa place, même si, dans l'absolu, il l'est, incontestable. L'important est qu'il puisse être contredit, au cas où.

Pour les curieux qui s'y intéressent, ça s'appelle la réfutabilité, c'est une base de la méthode historique

L'élimination, c'est déjà une base de recherche.

C'est même la plus fréquente.

Cela dit, il parait qu'il y a des historiens qui fonctionnent par induction. Moi même parfois.... ahhh, comme j'ai honte.

[Hermelind]

Ben, quand on n'a que quelques cas à se mettre sous la main, on n'a souvent pas trop le choix... Jusqu'à ce que le cas nouvellement découvert amène une nouvelle possibilité (ou confirme).

Quand je bossais à ma thèse, on m'avait dit, au sujet des rapprochements :
Un : accident
2 : coïncidence.
3 : règle.

Jusqu'à présent, ça fonctionne assez bien. Murphy s'en mêle pas trop
Mais plusieurs règles peuvent parfaitement coexister.

[pierre al]

Ben, quand on n'a que quelques cas à se mettre sous la main, on n'a souvent pas trop le choix...

j'avais eu peur de ça à l'époque, quand je me suis lancé dans ces études de con. Mes responsables m'avaient rétorqués "vous avez deux solutions. Soit vous estimez que vous avez assez de matériel et vous le faites, soit vous n'avez pas assez de sources, et vous ne le faites pas."
Dieu merci, j'ai 80 manuscrits sous la dent. En fait, j'aurais préféré moins

[Hermelind]

Avec le temps, on trouve des tas de petits trésors cachés... Ca permet de voir si on a pris le bon embranchement ou pas

[pierre al]

Pas toujours. J'ai le souvenir d'une tentative de thèse sur "l'image d'alexandre le grand dans les représentations du pouvoir au 17ème siècle"... superbe sujet. Mais faux beau sujet.Comme un autre qui s'intitulait "l'espionnage et les opérations maritimes clandestines byzantines sous la dynastie des macédoniens"

[Hermelind]

Ca bugait où ? (parce que, ce sont pas trop mes secteurs J'suis pas très branchée XVIIe )
Ceci dit, y a des trucs qui sont beaux sur le papier et où, quand tu grattes... Bof quoi. Cul de sac...

[pierre al]

Quasiment pas de source et sujet vraiment trop spécialisé.

Cela dit, quand j'écris ça, c'est l’hôpital qui se fout de la charité...