roman historique

[bellabre]

Et l'esthétisme est une valeur purement subjective donc pas possible de trancher la question !

[pierre al]

Pas d'accord car la littérature implique obligatoirement une dimension esthétique qu'on ne peut attribuer à un harlequin...

Hem... vu que l'esthétisme est très "variable" c'est très contestable. Pour te faire un parallèle, on parle de littérature technique pour parler des manuels de poliorcétique médiévaux. Or, dans le genre esthétique classique, ca se pose là...
C'est toujours le même souci... dès qu'on commence à catégoriser l'art (pour faire dans le lapidaire et la mauvaise foi "Flaubert c'est beau, Harlequin c'est pas beau") on fournit des armes a l'adversaire ("alors moi, j'ai pas le droit de trouver Harlequin beau mais je dois trouver Flaubert beau ?)... Mais les discussions sur la nature du beau ont tuées des hommes bien plus solides que nous... alors je vais cesser

Dans l'absolu, qu'importe l'histoire...

C'est, pour moi, le plus terrible des problèmes dans l'enseignement de la littérature à l'école.

Et en effet, on s'éloigne du roman historique. Qui, pour le coup, accorde énormément d'importance à l'histoire.

[L'hérétique]

Pour réconcilier l'art et l'histoire, je recommande vivement "Narcisse et Goldmund" de Herman Hesse Au môyen-âge, en Allemagne, l'histoire d'un moine et d'un artiste bohème... facile à lire très intéressant, très philosophique, à mon sens du très bon... Mais c'est subjectif...

[Hermelind]

Le Nom de la Rose, il a déjà été cité ? En dehors de 2 ou 3 aménagements romanesques (la sorcière...), ça reste un très bon bouquin.

[Che Khan]

on s'emballe, on s'emballe ...! mais on sait même pas si Alattos est satisfait de toutes nos propositions ???

[bellabre]

Faut il encore qu'il est tout lu mon cher

[le furet]

Au Furet : "Pour les gamins qui comme moi détestent Stendhal ou Flaubert et tout ce qu'on nous oblige à lire comme conneries sentimentales 19éme."
Sans vouloir polémiquer sur les goûts de chacun, la littérature n'est pas qu'une histoire plus ou moins bien écrite ou passionnante... Je comprends (mais en fait, je ne comprends pas ! )que Flaubert puisse paraître rébarbatif mais au point de l'assimiler à une connerie sentimentale du 19ème... Heureusement c'est trop épais pour être mis dans la collection Harlequin (tout un monde d'évasion... C'était la pub, je crois... ). Sinon au niveau historique, il a écrit "Salammbô"que j'ai lu mais il y a longtemps et je ne suis pas un spécialiste de cette période...

Je comprend parce qu'aucun prof de Francais ne parvenait à comprendre qu'un éléve déteste Flaubert... Pourtant on était nombreux... Et le rejet est persistant ! Quand on n'aime pas, on n'aime pas... Et Stendahl pareil ! Le "rouge et le noir" ca me faisait tellement chier que je suis allé acheter le profil commenté du truc pour ne plus avoir à le lire... Par contre, dans le même temps, j'ai découvert Frison-Roche et Tazieff (Robert Merle aussi). Mais ça, comme ce n'était pas des attermoiments de bourgeoise idiote et adultére (en plus !) , ben macash pour avoir le droit de le lire et de le présenter en cours. J'ai détesté les cours de Français à cause de ça... des attermoiements de bourgeoise crétine... Ca me révulse encore !

En plus, les auteurs XIXéme ils étaient complétement destroy et ce n'est pas que à cause de l'absinthe (sans méjuger de leur état anal ni de leurs toximanies usuelles) ... Mais si jamais j'avais proposé un auteur punk, gare au scandale (Henri miller c'était déjà "too much" pour figurer dans les oeuvres autorisée)... Raimbaud a quand même tiré sur Verlaine (son amant aussi camé que lui)... Bel exemple positif pour la jeunesse ! Qu'est-ce que tu veux dire à la racaille après ça ? "Ah non, mais c'est parce que Verlaine voulait plus que Raimbaud lui mette l'anus en chou-fleur qu'il s'est fait plomber... (oui ils étaient amants...)"

Et je m'en fous, j'ai eu mon bac avec mention, maintenant lachez-moi la grappe et lire ce que je veux ! Je vous recommande d'ailleurs "Comme un roman" de Daniel Pennac où il essaie de lister les droits imprescriptibles du lecteur et où il prend un peu la défense des enfants qui n'aiment pas lire... L'EN les bafoue à longueur d'année. C'est un scandale ! Moi pour le XIXéme, j'étais fana de Jules Verne et Kipling. Mais ça non, interdit ! Au lieu de ça fallait se taper des attermoiments de bourgeoises crétines et J'EN AVAIS RIEN A FOUTRE ! Heureusement que la période a aussi produit des Verne, Kipling, London, Arseniev, Mark Twain aussi et heureusement beaucoup d'autres. Et pourtant c'est les plus destroy et les moins recommendables qu'on nous force à lire. (Ionesco, j'ai pas trouvé ça génial, question de goût, je l'ai bossé pour le bac, j'ai pas eu le choix mais je suis vacciné c'est dommage, "rhinoceros" eut pu être une aimable plaisanterie aujourd'hui...). Par contre, j'adore Robert Merle (la volte des vertugadins, le propre de l'homme, un animal doué de raison, week-end à Zuydcoote), la prof m'a envoyé chier avec ses romans et l'année d'aprés il rentrait à l'Académie Française... J'me marre encore !

Moi j'me rappelle d'un truc qui m'a toujours éclaté. Je lisais face au tableau avec des affiches avertissants des dangers des drogues et de l'alcoolisme. Qui devait-on lire ? Baudelaire et Raimbaud, Verlaine ! Dans le genre alcoolo et drogués jusqu'à la moëlle, ils sont chouquets les trois. Je ne sais pas vous mais moi c'est pas des gens qui m'attirent et pas de bons représentants des valeurs éducatives de la république (en plus).

Bref, vous verrez que quand on sait lire, on n'a pas plaisir à lire pour lire. On lit pour les informations, pour les images que ça forme dans la tête. Et le plaisir ne vient qu'en complément des figures de style. Les textes, il faut qu'ils te forment des images dans la tête et que ça te plaise, la littérature est un art. Et ça lire pour lire à l'école, je suis désolé mais ça ne peut former que du rejet et de l'amertume. Et c'est faire une insulte à la littérature et aux auteurs que de croire qu'un gamin qui n'aime pas lire à l'école ne peut trouver son bonheur un jour... Quand des livres qui lui plairont lui seront proposés.

Moi les attermoiements de bourgeoise XIXéme, ça m'a gonflé et vous avez gagné je n'en lirai plus ! Mais y'a des livres exceptionnel, ceux ou j'ai trouvé du plaisir à cents lieux de la prof de Français qui m'engueule parce que j'ai pas aimé "la Perle" Steinbeck... Mais la littérature c'est très personnel. Moi ça tire plutôt vers Jack London, Robert Merle, Rudyard Kipling, William Golding ou Jules Verne (pour ne citer que les morts)... Mais comment en imposer la lecture ? Moi je les ai choisi pour l'émotion et la beauté du récit, parce que ça me parle et ça me fait vibrer... Mais ça me fait vibrer moi, comment prétendre imposer ces auteurs à d'autres sur les milliers qui existent ?

Bref, la littérature à l'école c'est pas ça et le jour ou vous arriverez à présenter "the running man" de stéphen king au bac, vous m'appelez !

A+

[pierre al]

Et molière l'auteur "transgressif" que tout le monde se tape inévitablement durant sa scolarité ? (Parce que critiquer les bourgeois et les laquais à la cour de France, c'est hyper transgressif... j'exagère, il y a du bon chez Molière. Mais on les étudie moins souvent)

Sans être aussi rude que le furet, je dois avouer qu'on est très réducteur dans les programmes. Pas toujours, on trouve un ou deux trucs très interessants au bac.

Mais une question, pour le coup, qui me trotte dans la tête depuis 12 ans : si l'étude du français (et par extension de la littérature) au lycée doit donner une idée de notre paysage culturel littéraire, pourquoi jamais on ne donne à lire d’œuvre d'Alexandre Dumas ?
Pourquoi se voit on rétorquer qu'on ne peut étudier du Asimov étant donné que ce sont des traductions alors qu'on voit parfois passer du Shakespeare ?
Pourquoi étudier du Chateaubriand et pas du Barbey d'Aurevilly ?
Pourquoi le père Goriot et pas la Peau de chagrin ?

[Hermelind]

Faut demander à ceux qui font les programmes...

En tout cas, je remercie encore la prof de français qui m'a fait découvrir Shakespeare en 1ère (Paix à son âme )

[pierre al]

Ah, Shakespeare, c'est bien, ya pas de souci. Quoiqu'il y a a boire et a manger, comme chez tout le monde. Ce que je me demandais, c'est pourquoi Shakespeare est assez bon pour être étudié en traduction, mais pas Asimov, Poe ou Twain ?

[Hermelind]

Sf, considérée comme un sous-genre... Donc, déjà, Asimov, c'est mort (tiens, pourquoi pas Bradbury aussi... Farenheit, c'est quelque chose, comme bouquin). Poe, je crois que j'avais fait un extrait en seconde, le Portrait Ovale (j'ai eu, en seconde et première, des profs qui sortaient des sentiers battus...)
Twain... Jamais lu, j'avoue. Mais, quelqu'un comme Oscar Wilde, ça aussi, ça manque (Dorian Gray reste l'un de mes romans favoris, avec Les Hauts de Hurlevent... Encore un truc anglais). Ou Jane Austen, avec ses portraits succulents de la bonne société anglaise. Franchement, je préfère ça à Flaubert (Ah ! Roman histo : Salammbô. Superbe... J'échange pas contre Bovary) ou Zola (mortel, pour moi )

[pierre al]

C'est vrai, j'oubliais que la SF était persona non grata à l'école de la république

Sinon, ya aussi Stanley Robinson

[le furet]

Pourquoi le père Goriot et pas la Peau de chagrin ?

Ah ben moi j'ai eu les deux au lycée.... En seconde ou premiére ! La peau de chagrin c'était pas trop mal, mais bof bof, pas un truc que je relirai en vacances malgré quelques vertus ! Quitte à parler de squale, j'ai préféré le "K" de Dino Buzzati et encore...

Le pére Goriot c'était chiant comme la mort, mais j'étais peut-être trop jeune à 16 ans je l'ai relu plus tard (Plouf plouf, oui, j'aime soufrir et en fait je l'ai lu sans tricher ce coups-ci, étudiants on passe beaucoup de temps dans les trains) et bof un peu mieux sans plus, mais la critique sociale larvée dans ses lignes est vraiment pas mal dans la description des pensionnaires et de la vie des rentiers, je crois me souvenir que Rastignac est un perso un peu récurent de l'oeuvre mais c'est certainement très fin... Par contre, c'est d'un chiant ! C'est une horreur d'être forcé à le lire sous peine de O !

Résultat des courses, j'en ai lu un peu mais je n'en lirai pas d'autre... Et mon opinion de cet auteur caféinomane du passé n'est pas super favorable...

A+

[aloïs]

bah tien vu que le sujet a dériver sur les œuvre littéraire galère que l'ont a tous eut a lire,
je ne sais pas pourquoi? mais mes profs de troisième, seconde et première ont toujours voulut nous faire lire, les contemplation de Victor Hugo...
et je ne sais pas pour vous, mais ce recueil de poème, a pour effet de me défenestré au bout de deux page

[le furet]

C'est vrai, j'oubliais que la SF était persona non grata à l'école de la république

Sinon, ya aussi Stanley Robinson

Non, vous éxagérez ! Ma prof de Français a voulu faire un PAE sur le fantastique dans la littérature en premiére (pour nous intéresser ! Bon ok, soit ! c'est cool! )... Je m'en réjouissais, j'espérais H.G Wells, Jules Verne, ou "L'Étrange Cas du docteur Jekyll et de M. Hyde" de RL Stevenson. Je n'osais même pas espérer LoÏs MacmasterBujold ou Frank Herbert (à peine osais-je espérer Barjavel) ou ces auteurs américains complétement méprisés qui sont pourtant les plus rentables à la FNAC... C'est là que je me suis tapé le K et la peau de chagrin justement... C'était... ben heu, fantastique... Et je me rappelle avoir mené l'énorme tome de "Star Wars" de George Lucas et la trilogie de Timothy Zahn, plein d'espoir (et d'optimisme : 600pages) et on m'a dit que c'est pas fantastique et je me suis tapé "le Scarabée" de Poe. Et après on se plaint que les jeunes n'aiment pas lire.... Ah si on aime lire ! Mais tes merdes du XIXéme tu te les gardes, mémé... Mes goûts sont mes goûts pas les tiens...

Mais déjà Jules Verne c'était trop pour pouvoir bosser dessus ! Que voulez-vous on est nul ou on ne l'est pas. Ma prof avait choisi son camps et ses listes de lecture... A sa décharge, Pennac disait que la plus grande offense qu'on puisse faire à un auteur c'est de le mettre sur la liste officielle du ministére de l'éducation Nationale (sous entendu les auteurs la trouve nulle). Je crois qu'il a du voir la liste pour dire un truc pareil... Enfin, c'était tellement bien ces bouquins que j'ai fait des études d'agriculture... Nourrir la planéte ça me semblait plus important...

A+