Le croissant de guerre?

[amaury de raucourt]

Garin, tu m'a mal comprit sur l'idée de l'armement :





je ne prétends pas que les chevaliers sont déguisés en paysans (c'est en effet une bizarerie) mais que la représentation du soldat au XIIème siècle le montre le plus souvent en chevaliers (ou sergent d'armes très aisés si tu préfère) (y'a qu'à regarder l'icono : la grande majorité des guerriers représentés sont en haubert-casque-épée-bouclier), contrairement au baiser du Christ... Bien que la notion de soldat dans ce cas est en effet discutable... faudrait que je rebosse d'après des bibles du XIIème siècle pour vérifier le texte (maintes fois remanié).








Liudolf : en effet, la guerre de base e ce genre de signeur est la chevauchée, mais dans le cas de l'ost justement : comment sont armés les paysans (le cas de figure à leiu au moins une fois durant la période que je cherche à représentés)? Et qui les arme?

[liudolf]

Je dirais que ça varie selon le revenu du paysan. Allant de la tenue complète avec mailles et casque pour les plus riches (car il y avait de paysans riches, alleutiers et même chevaliers)jusqu'aux bâtons divers comme sur la peinture, couteaux, haches arcs, massues, lances, etc. Même chose pour le défensif.


Ce qu'il faut que tu vois c'est que personne ne les équipe.





Garin, encore une question: "pen" c'est chef en breton, je crois? Alors ça ne serait pas une sorte de "baculus"?

[khosrau de samarkand]

L'armement des hommes d'armes vient du seigneur qui les lève. Les paysans appelés ne viennent pas avec leur fourche et leur faux. Ce sont les autres seigneurs vassaux qui viennent avec leurs armes.





C'est également le cas pour les petits seigneurs, d'ailleurs. Il équipera également ses troupes, il en aura juste moins. Certains chateaux sont dits de n'être gardés que par une poignée d'hommes, et avec un arsenal réduit, mais un arsenal quand même.





De plus, un petit seigneur n'a pas vraiment intérêt à envoyer ses paysans à la guerre, parcequ'ils sont à la base de son économie. Si ça devient critique, c'est possible, mais les chevauchées ne deviennent justement que rarement critiques. Les conquêtes, c'est autre chose.


Dans presque tous les textes que j'ai pu lire et les images que j'ai pu voir, lorsqu'il y a une "armée de paysans" armés d'outils, c'est un peuple en colère ou une rebellion, jamais une guerre.

[enguerrand]

Khosrau de Samarkand a dit : L'armement des hommes d'armes vient du seigneur qui les lève. Les paysans appelés ne viennent pas avec leur fourche et leur faux. Ce sont les autres seigneurs vassaux qui viennent avec leurs armes.



C'est également le cas pour les petits seigneurs, d'ailleurs. Il équipera également ses troupes, il en aura juste moins. Certains chateaux sont dits de n'être gardés que par une poignée d'hommes, et avec un arsenal réduit, mais un arsenal quand même.



De plus, un petit seigneur n'a pas vraiment intérêt à envoyer ses paysans à la guerre, parcequ'ils sont à la base de son économie. Si ça devient critique, c'est possible, mais les chevauchées ne deviennent justement que rarement critiques. Les conquêtes, c'est autre chose.

Dans presque tous les textes que j'ai pu lire et les images que j'ai pu voir, lorsqu'il y a une "armée de paysans" armés d'outils, c'est un peuple en colère ou une rebellion, jamais une guerre.

100% d'accord...

[liudolf]

Heu moi seulement 90%: pas d'accord sur la fourniture d'armes par le seigneur La défense du château est un cas à part et effectivement nécessite des armes spécifiques que le paysan ne possède pas.