Posté : mer. mars 03, 2010 5:04 am
Salut.
Suite à une légère prise de tête avec un pote sur la différence entre les armes médiévales Européenne et asiatique, notamment l'épée longue contre le katana, j'en fait appelle à vos lumières.
J'essaye de me faire un point de vue objectif des 2 armes.
Selon lui, le Katana est supérieur à l'épée médiévale sur les points suivants :
* L'arme est plus légère qu'une épée longue donc un surplus de maniabilité et d'agilité, ce qui n'est surement pas faux.
* L'arme est beaucoup plus travaillée qu'une arme européenne, le katana traditionnel nécessite 1ans de fabrication, l'épée est forgée en 3 coup de marteau : en 1 mois, t'as une épée.
* Tu donnes un coup de katana violent sur une épée et elle se retrouve en 2 morceaux, le katana n'a bien sur aucune égratignure...
Pour ma part, je pense que les armes se valent, l'escrime étant différente.
La différence notable entre les 2 est le double tranchant, je pense que c'est un avantage non négligeable, et des quillons larges, idem.
De plus, je ne crois pas que les katana eusse été utilisés vraiment comme arme de guerre.
J'ai lu dans un bouquin, il y a quelque temps, que les armes principales des samouraïs à la guerre étaient la lance et l'arc asymétrique.
C'était plutôt une arme révélatrice d'un statu social, une arme noble.
Servaient-elles plutôt pour l'escrime civil ?
Pour le travail de l'arme, je ne suis pas sûr, mais il me semble qu'une épée médiéval, du moins celle de grande valeurs, étaient elles aussi en acier feuilleté, avec un travail assez poussé, non ?
Je pense que sur les armes nobles (pour se trouver dans un cas similaire au katana), le travaille était surement poussé assez loin, que ce soit sur l'efficacité de l'arme ou sur son esthétisme.
J'ai juste ?
Ensuite, niveau escrime :
Pensez-vous que les techniques de combat européennes (type Liechtenauer, par ex.) puissent s'opposer aux techniques japonaises ?
Si tel serait le cas pensez-vous qu'une méthode soit supérieur à l'autre ?
Meri
Suite à une légère prise de tête avec un pote sur la différence entre les armes médiévales Européenne et asiatique, notamment l'épée longue contre le katana, j'en fait appelle à vos lumières.
J'essaye de me faire un point de vue objectif des 2 armes.
Selon lui, le Katana est supérieur à l'épée médiévale sur les points suivants :
* L'arme est plus légère qu'une épée longue donc un surplus de maniabilité et d'agilité, ce qui n'est surement pas faux.
* L'arme est beaucoup plus travaillée qu'une arme européenne, le katana traditionnel nécessite 1ans de fabrication, l'épée est forgée en 3 coup de marteau : en 1 mois, t'as une épée.
* Tu donnes un coup de katana violent sur une épée et elle se retrouve en 2 morceaux, le katana n'a bien sur aucune égratignure...
Pour ma part, je pense que les armes se valent, l'escrime étant différente.
La différence notable entre les 2 est le double tranchant, je pense que c'est un avantage non négligeable, et des quillons larges, idem.
De plus, je ne crois pas que les katana eusse été utilisés vraiment comme arme de guerre.
J'ai lu dans un bouquin, il y a quelque temps, que les armes principales des samouraïs à la guerre étaient la lance et l'arc asymétrique.
C'était plutôt une arme révélatrice d'un statu social, une arme noble.
Servaient-elles plutôt pour l'escrime civil ?
Pour le travail de l'arme, je ne suis pas sûr, mais il me semble qu'une épée médiéval, du moins celle de grande valeurs, étaient elles aussi en acier feuilleté, avec un travail assez poussé, non ?
Je pense que sur les armes nobles (pour se trouver dans un cas similaire au katana), le travaille était surement poussé assez loin, que ce soit sur l'efficacité de l'arme ou sur son esthétisme.
J'ai juste ?
Ensuite, niveau escrime :
Pensez-vous que les techniques de combat européennes (type Liechtenauer, par ex.) puissent s'opposer aux techniques japonaises ?
Si tel serait le cas pensez-vous qu'une méthode soit supérieur à l'autre ?
Meri