Forum des Guerriers du Moyen-Age

Le composite...je crois dès le XIIe, mais c'est difficile à évaluer vu l'absence de sources archéos.

Dans le livre de Sir Galleway : book of the crossbows
j'ai noté:
Il est probable que les arbalètes porté par les Génois à Crécy ont étés incapables d'envoyer leurs traits plus loin que de 200 yards.
ce brave homme relate un essai avec une arbalète;l'arc en acier à été remonté sur un arbrier fabriqué dans ces ateliers(l'original était en trop mauvais état, la puissance 544kg à 17.78cm d'allonge le carreau 85 gr essai réalisé en automne 1901 ;distance de tir 402 à411m

Maintenant des essais récents en Allemagne avec deux arbalète muni d'arc composite(reconstitution: Historia vivens)
la première 131 kg distance 220 à 260 m
la seconde 280kg 260 à 300m

j'ai prévu de faire des essais personnels avec des arbalètes puissantes,deux arcs composites ont étés réalisés cet été et j'ai quelques arcs acier

Ces expérimentations sont ma foie bien intéressantes.
Ce qui est surprenant c'est que pour 300 Livres, on ne prend que 40 mètres (si je ne me trompe pas sur les conversions).

En tout cas, tiens nous au courant de tes essais car c'est très interressant, et surtout cela me donne un bon ordre d'idées sur les portée pour pouvoir faire des présentations correctes.

Yaourt a écrit :Pour le XIIIème, le Joiville fait état de duel d'arbalétriers occidentaux et orientaux de part et d'autre du Nil apparemment... c'est beaucoup.

Faut voir la largeur d'un bras du Nil à cet endroit, car il ne s'agit que de bras. Très variable.

soudard a écrit :Ces expérimentations sont ma foie bien intéressantes.
Ce qui est surprenant c'est que pour 300 Livres, on ne prend que 40 mètres (si je ne me trompe pas sur les conversions).

En tout cas, tiens nous au courant de tes essais car c'est très interressant, et surtout cela me donne un bon ordre d'idées sur les portée pour pouvoir faire des présentations correctes.

on ne prend que 40 mètres:je ne comprends pas?

Ben, la première fait 131kg pour une portée de 220 a 260m et la deuxième fait 280kg pour une portée de 260 a 300m.
Pour une augmentation de environ 150 kg, on a gagne que 40 m en portée.

sur un champ de bataille surement les 40 m qui font la différence!!

ce n'est pas énorme en effet avec notre regard moderne , mais la différence entre ces arbalètes c'est probablement un siècle la première permet un armement avec un crochet de ceinture la deuxième , un moufle ou un cranequin

jmc a écrit :sur un champ de bataille surement les 40 m qui font la différence!!

Tu m'étonnes.

Avec tout ça je commence à pas mal avancer sur mon personnage d'arbalétrier.

soudard a écrit :Ben, la première fait 131kg pour une portée de 220 a 260m et la deuxième fait 280kg pour une portée de 260 a 300m.
Pour une augmentation de environ 150 kg, on a gagne que 40 m en portée.

Dû peut être au fait que sur une arbalète, contrairement à un arc, il y a un frottement de la corde sur l'arbrier... Du coup, beaucoup d'energie est perdu. Il me semble avoir lu quelquepart que les frottements pouvaient être énormes, et que certaines arbalètes de 400 livres transmettaient au carreau l'energie cinétique équivalent à ce qu'un arc de 100 livres transmet à une flèche.

Même en mettant de coté les frottements, il n'y a pas de lien linéaire entre l'énergie cinétique, ni avec la vitesse et la puissance d'un arc ou d'une arbalète. Le travail va être égal à l'integrale de la force (puissance, et encore, en considérant que celle-ci est constante sur toute l'allonge) sur la distance de travail ("l'allonge" de l'arc ou de l'arbalète). L'allonge d'un arc est bien supérieure que celle d'une arbalète, et va donc travailler plus. Les bras d'un arc sont aussi plus longs, ce qui je pense rend la puissance plus homogène par rapport à l'allonge. L'energie cinétique transmise va alors dicter la vitesse de la flèche ou du carreau en fonction de sa masse (et c'est une relation en fonction du carré de la vitesse).

Maintenant, si on prend en compte les frottements ça complique encore les choses: sur une surface solide, je crois que c'est proportionnel à la force latérale et la force orthogonale à la surface, jusqu'au seuil de glissement (atteint dans le cas d'une arbalète, forcément). Les frottements d'un projectile dans l'air, c'est aussi compliqué, (en fonction du régime). Si on suppose que c'est linéaire (ce qui n'est probablement pas le cas pour une flèche ou un carreau), je crois que c'est proportionnel au carré de la vitesse.


Sinon pour revenir au médiéval, en occident les arcs d'arbalète en métal, ça existe déjà au XIIIè non? Ca permet d'avoir des arbalètes de grande puissance il me semble.

Pour moi, les arcs en métal n'apparaissent qu'au XIVème.
D'après V.Serdon, pour une envergure identique, les arcs composites seraient plus puissants.

Ok, merci pour la précision.

soudard a écrit :Pour moi, les arcs en métal n'apparaissent qu'au XIVème.
D'après V.Serdon, pour une envergure identique, les arcs composites seraient plus puissants.

Il me semble que c' est à partir du milieu du XIVème que les arcs en métal apparaissent.
maintenant dire que les arcs composites sont plus puissants à envergure identique ,je ne suis pas sur.
Il y à la largueur et l'épaisseur de l'arc.


J'ai des infos sur un arc acier de 15.5mmx47(de fabrication moderne)qui affiche 9550 Newtons à 189mm d'allonge je ne sais pas si on peu faire mieux avec un composite ,d'autant plus que la section de l'arc acier n'est pas énorme par rapport à ce que l'on voit dans les musées

Moi, je ne fais que citer le livre.

Aprés je ne sais pas si on peut vraiment comparer les fabrications modernes et celles d'époques.

Il me semble que c' est à partir du milieu du XIVème que les arcs en métal apparaissent.

Je n'en ai pas vu avant non plus