Forum des Guerriers du Moyen-Age

Salut tout le monde!





Petite question pour les archers du forum. Je veux acheter mon premier longbow, mais ne m'y connaissant pas dans les fournisseurs, j'aimerais avoir votre avis. J'ai trouvé cet arc et il me plaît bien, vous en pensez quoi?





http://woodbows.com/customhickoryelb.html

Perso je trouve qu'acheter un longbow en vpc est risqué...

En vpc? Tu veux dire le plastique? Pourtant sur le site ils disent qu'il est fait en hickory.

Pierre-Louis a dit : En vpc? Tu veux dire le plastique? Pourtant sur le site ils disent qu'il est fait en hickory.

Oulà non ! relis bien !





Hickory, c'est le noyer américain, un bois très dur et pas du tout européen. Je te dis ça parce que je ne sais pas jusque où tu es puriste/pinailleur dans le niveau de recons'.





A+

J'aime être le plus historique possible, mais avoir une essence de bois européenne, habitant au Canada, ça va me coûter une fortune. Je suis prêt à faire une exception pour l'arc.

Pierre-Louis a dit : Salut tout le monde!



Petite question pour les archers du forum. Je veux acheter mon premier longbow, mais ne m'y connaissant pas dans les fournisseurs, j'aimerais avoir votre avis. J'ai trouvé cet arc et il me plaît bien, vous en pensez quoi?



http://woodbows.com/customhickoryelb.html

J'en ai fait venir quelques uns; ils manquent de finition, principalement au niveau des poupées, qui sont clairement trop grosses, ce qui ralenti l'arc.


L'un des arc lamellé/collé red-oak et hickory en backing, présente déjà des plis de compression au niveau de la poignée, bien qu'il soit prévu pour une allonge de 31".


Et les modèles avec backing en lin sont résolument trop "plats" au niveau de la section en D.


Bref, je déconseille.


Par contre, tu trouveras d'excellents hickory ici:


http://216.119.68.89/store/index.php?ma ... cts_id=330


Tout ce qu'il reste à faire, c'est les poncer soigneusement, les huiler et/ou cirer et y mettre éventuellement une poignée de cuir. Le rapport qualité prix est incomparable.

Ouais, j'avais trouvé cet arc aussi et c'était mon deuxième choix. Alors il serait mieux que le premier? Et en plus ils peuvent le faire à la pression que je désire!! (50-55 livres)





Va falloir que je rentre en contact avec eux. Merci beaucoup pour la recommandation!

Salut!





Smyrnoff, j'ai montré l'arc à certaines personnes de mon groupe et ils m'ont pointés un problème. Sur les photos on dirait que l'arc devient de plus en plus carré vers les pointes. Peut-être que c'est seulement les photos. En a-tu déja vue un en vrai et, si oui, est-ce que l'arc perd sa forme en "D" le plus que tu t'éloigne de la poignée?

les Woodbow, effectivement, ont les branches assez mal affinées, et les poupées sont catastrophiques. J'en avais commandé 3, ils sont invendables. Sans vouloir être méchant, j'aurais tendance à proposer au fabricant de s'inscrire en réorientation professionnelle...





Par contre les Rudderbow sont quasi-parfaits, bien que la section D à la poignée soit très légèrement applatie (pour le confort de tir, je conseille la poignée cuir avec une sur-épaisseur sur le dos de l'arc); mais les branches sont très bien affinées et les poupées parfaites; ce sont des arcs nerveux, avec une très bonne "pêche"; j'en ai fait revenir 4 (pour optimiser les frais de port), et tous les commanditaires en sont enchantés.


Petite remarque; arcs à poignée travaillante (comme les "vrais" d'époque), dont ça secoue un peu.

Me semblait que les poignées recouvertes de cuir, c'était pas historique... t'as des sources prouvant le contraire?

Pierre-Louis a dit : Me semblait que les poignées recouvertes de cuir, c'était pas historique... t'as des sources prouvant le contraire?

En effet, jamais vu non plus....

Effectivement, la poignée de cuir n'est pas attestée, ni dans les textes ni sur les enluminures.Toutefois,on sait que les arcs de guerre étaient commandés "en séries", tout comme les flèches d'ailleurs, uniquement en ce qui concerne les archers Anglais; les spécialistes anglais actuels de l'archerie médiévale reconnaissent que ces arcs de guerre étaient "moches", et rarement munis de coches en corne.L'arc est un outil, et s'il casse, on le remplace, point barre!


On sait aussi que certains arcs étaient "personnalisés" (arcs "peints", "cuits dans des pippes de plonc"), et il est par conséquent envisageable qu'ils puissent aussi avoir été équipés d'une poignée "de confort", vu qu'un arc à poignée travaillante, ça "secoue" pas mal.


Depuis je tire avec mon longbow en if sans poignée de cuir,j'ai perdu un peu de peau de la paume de ma main d'arc.


L'archer qui tire ainsi depuis sa prime jeunesse se sera fait des cales, à l'usure, mais pour le néophyte, le confort n'est pas négligeable. Ceci étant bien entendu un avis personnel qui n'engage que moi.


Je me permets de faire le parallèle avec la tenue de l'épée: rares sont les reconstituteurs qui combattent sans gants (ou gantelets), alors qu'à l'époque, la tenue de l'épée à mains nues était, semble t'il, monnaie courante.


La reconstitution à ses limites: combien d'archers "médiévaux" tirent avec des cordes en lin ou en chanvre? Peu, c'est certain. Et pourquoi? Parce que c'est plus fragile que le Dacron, et qu'une corde qui se rompt peut faire rompre également l'arc, et qu'un bon arc en if, de nos jours, ça peu couter un pont!.

smyrnoff a dit : Effectivement, la poignée de cuir n'est pas attestée, ni dans les textes ni sur les enluminures.Toutefois,on sait que les arcs de guerre étaient commandés "en séries", tout comme les flèches d'ailleurs, uniquement en ce qui concerne les archers Anglais; les spécialistes anglais actuels de l'archerie médiévale reconnaissent que ces arcs de guerre étaient "moches", et rarement munis de coches en corne.L'arc est un outil, et s'il casse, on le remplace, point barre!

OK mais deux petites remarques cependant : les anglais n'ont pas l'apanage de la fabrication en série d'arcs ou de flèches en série ainsi que des inventaires bourguignons des années 1460-1470 l'attestent. Ensuite, le fait de dire que les arcs étaient "moches" (=finition sommaire ?) va plutôt dans le sens qu'il n'y avait effectivement pas de poignée de cuir sur ces arcs.

Pour ce qui est des embouts en corne, j'aimerais savoir d'où te vient cette information sachant que sur les arcs du Mary Rose, les plus anciens connus et datés du 16ième siècle, on retrouve des traces de fixation de ces embouts. (et ici, il s'agit bel et bien d'arcs de guerre, sans aucun doute).

On sait aussi que certains arcs étaient "personnalisés" (arcs "peints", "cuits dans des pippes de plonc"), et il est par conséquent envisageable qu'ils puissent aussi avoir été équipés d'une poignée "de confort", vu qu'un arc à poignée travaillante, ça "secoue" pas mal.

Concernant les arcs peints, s'agit-il d'arcs de guerre, sachant que comme dit plus haut, ils étaient moches, ou bien d'arcs de chasse destinés à des propriétaires fortunés ou en tout cas aisés ?

Depuis je tire avec mon longbow en if sans poignée de cuir,j'ai perdu un peu de peau de la paume de ma main d'arc.

L'archer qui tire ainsi depuis sa prime jeunesse se sera fait des cales, à l'usure, mais pour le néophyte, le confort n'est pas négligeable. Ceci étant bien entendu un avis personnel qui n'engage que moi.Je me permets de faire le parallèle avec la tenue de l'épée: rares sont les reconstituteurs qui combattent sans gants (ou gantelets), alors qu'à l'époque, la tenue de l'épée à mains nues était, semble t'il, monnaie courante.

La reconstitution à ses limites: combien d'archers "médiévaux" tirent avec des cordes en lin ou en chanvre? Peu, c'est certain. Et pourquoi? Parce que c'est plus fragile que le Dacron, et qu'une corde qui se rompt peut faire rompre également l'arc, et qu'un bon arc en if, de nos jours, ça peu couter un pont!

Oui, certainement, une poignée de cuir ajoute du confort. Mais il ne faut pas confondre impératifs de sécurité en termes de reconstitution (gantelets, casques, épées émoussées, cordes résistantes, utilisation de blunts...) et concessions en faveur du confort.


Par ailleurs, dire que la tenue de l'épée est monnaie courante doit être relativisé. En effet, tout dépend du type de personnage représenté. Un homme d'armes, ou un coustillier combattant avec des gantelets, c'est normal. Un archer combattant avec des gantelets, çà ne l'est plus, quoi qu'en disent les miniatures. A ce titre, pour décrire l'équipement des combattants, les textes sont de précieux alliés, lorsqu'ils existent (et on en a de la chance côté Bourguignon à ce titre...^^).

les anglais n'ont pas l'apanage de la fabrication en série d'arcs ou de flèches en série ainsi que des inventaires...

Bien entendu, mais ils en sont néanmoins les précurseurs, et il me semble que l'avis des spécialistes actuels (liste des auteurs suivra, promis) se doit d'être considéré comme authentique

les arcs étaient moches

traduction personnelle d'un extrait d'ouvrage,en anglais, rédigé par un historien militaire contemporain (Donald Featherstone, ça ne s'invente pas); par rapport aux arcs d'if, ils étaient souvent noueux, et pas systématiquement "droits", pour autant que l'alignement de la poignée et des deux poupées soit régulier.

Les sources anglaises parlent de commandes allant jusqu'à 2000 arcs "blancs" et 500 arcs "peints"; le terme "peints" pourrait signifier "huilés","graissés", poncés" ou même "vernis"; à ce sujet, c'est toujours le "trou noir", et j'en conviens, c'est troublant...

Les ouvrages tels que "Toxophilus" et "Lart darcherie" restent hélas toujours sujets à notre interprétation contemporaine.

Mon avis personnel reste néanmoins sur le fait que le fabriquant fourni une matière première "tirable", et que l'archer personnalise son objet en fonction de ses moyens.

Pour ce qui est des embouts en corne, j'aimerais savoir d'où te vient cette information sachant que sur les arcs du Mary Rose, les plus anciens connus et datés du 16ième siècle, on retrouve des traces de fixation de ces embouts. (et ici, il s'agit bel et bien d'arcs de guerre, sans aucun doute).

auteurs anglo-anglais, affiliés à la BLBS, liste suivra (les bouquins sont at home, et je suis au turbin...).

Il faut savoir qu'une poupée en corne mal taillée ou mal fixée fera plus de tort que de bien tant à l'arc, à la corde et au tir en lui-même, et que cette poupée rajoutée n'est absolument pas indispensable; en outre, avec des colles à l'ancienne, ça prend des plombes à sécher. Mais effectivement, les arcs du Mary-Rose en étaient pourvu, bien que les anglais du XVI disaient déjà à l'époque que leur archerie avait perdu énormément de son efficacité...

Concernant les arcs peints, s'agit-il d'arcs de guerre, sachant que comme dit plus haut, ils étaient moches, ou bien d'arcs de chasse destinés à des propriétaires fortunés ou en tout cas aisés ?

Arc destinés à des unités combattantes, vraisemblablement "d'élite", allez savoir...

Oui, certainement, une poignée de cuir ajoute du confort. Mais il ne faut pas confondre impératifs de sécurité en termes de reconstitution (gantelets, casques, épées émoussées, cordes résistantes, utilisation de blunts...) et concessions en faveur du confort.

la concession "confort" peut également être une concession "sécurité"; tirer des flèches médiévales ligaturées avec un arc sans repose-flèches, ça m'a déjà bien esquinté la main d'arc (pisser le sang à Sterckshof 2007, parce que j'avais oublié mes gants); et le tir sans poignée de cuir, ça a été "cloches", "pelades", et bon maintenant, les cales commencent tout doucement à se faire.


Toujours d'après mes récentes lectures, les officiers de tir (anglais, toujours eux)vérifiaient que leurs hommes aient "gant" (au singulier), bracelet ("bracer"), et cordes bien graissées de réserve. Ceci, j'en conviens, entre en contradiction avec la plupart des enluminures qui nous dépeignent des archers tirant, pour la plupart, à mains nues...

En même temps, les enlum' on en pense ce qu'on en veut mais c'est pas des schémas d'ingénieurs ni des instantanés en technicolor !