traités d'escrime et réalité historique

[pierre al]

Bah, faut se méfier aussi a mort de la traduction du fac similé de Forgeng...





C'est a Frank Cinato qu'il faudrait poser la question pour la distinction...

[le zébulon masqué]

Je prend cette discussion un peu en retard mais j'ai quelques remarques à faire.





Tous les manuscrits qui nous sont parvenus, sont je pense à prendre comme les reflets d'une tradition, d'une culture du combat plus globale. Comme le sommet visible de l'iceberg.





je suis daccord avec les arguments de Pierre Al sur les causes de l'abcence de traités en France. Je tiens juste a rajouter qu'il y a un facteur à ne pas négliger sur le fait qu'il n'y a pas de traces de traités francais contemporains de Fiore ou Lichty, c'est la guerre.


Les Français et dans une moindre mesure les anglais ont autre chose à faire que de faire rédiger des traités de combat par des maîtres d'armes.





pour le I33, il est semble t'il une technique de combat qui, dixit son auteur lui même, est la synthèse de 2 styles, de 2 techniques ; celle des "générales" (les militaires?) et celle des "clérici" (les gens d'église).


Lutger le dit, il est à mi chemin entre ces 2 traditions.


Ce qui veut bien dire que les militaires ont leurs propres techniques de combat (comme les clérici d'ailleur).





Que le manuscrit soit allemand ne veut pas dire que les 3 techniques révélées par l'éxistence du I33 (générales, I33, Clérici) n'aient pas été utilisées ailleurs qu'en allemagne.


De nombreuses illustrations et certains textes le font penser.





Regardez le nombre d'illustrations françaises ou anglaises du 14ème qui montrent des hommes d'armes avec épée et bocle.


Certaines illustrations montrent des civils (donc I33) mais d'autres montrent des soldats en train de combattre équipés aussi de l'épée et de la bocle (donc générales).