La chevalerie n'est pas une spiritualité martiale, elle est avant tout un ordre social. La spiritualité qui s'y est greffée est avant tout d'ordre littéraire (ramon lull n'y fait pas exception). L'étude concrète de la chevalerie montre beaucoup plus une caste attachée a une société rurale qu'elle protège qu'a un ensemble d'individus interessés par un mysticisme commun acquis par les armes.
Raymond Lulle dans le livre de l'ordre de chevalerie(1275)
Parle d'ethique et de spiritualité de la chevalerie.
Deux choses sont a retenir. le "libre de la cavalleria" est une oeuvre LITTERAIRE, qui expose une vision idéalisée de la société. Tout comme le "Liber de Moribus" de Jacques de Cessoles. Ces oeuvres exposent des modèles, et non des faits. De plus, le littéraire occupe une place spécifique dans la chevalerie du MA, comme le rappelle a souhait Johan Huizinga :
Le Bas Moyen âge est une de ces périodes où la vie sociale des classes supérieures est presque entièrement devenue un jeu de société. La réalité demeurant violente et cruelle, les élites se reportent sur une contemplation du beau et le rêve de l’idéal chevaleresque s’inscrit peu à peu dans la vie quotidienne. Tous récitent leur existence en portant le masque de Lancelot. Il se met alors en place un grand jeu de dupe dont tous sont conscients, et ce jeu permet de supporter l’insécurité ambiante, rendant ainsi la société légèrement démente
Secondement, Lull écrit dans le cadre d'une justification nécessaire de la chevalerie, souvent avec l'argumentation inverse de celle de Jacques de Vitry. Ca n'est fait pas une réalité pour autant, loin s'en faut. Encore une fois, les sources matérielles et leur analyse conjointe remettent en question ces idées de chevalerie unie dans un même combat mystique.
L’aspiration chevaleresque est une donnée inhérente à toute l’humanité
On fait souvent des amalgammes assez graves entre les chevaleries. Les "chevaliers" iraniens n'ont pas grand chose a voir avec ceux d'allemagne, les chevaliers chinois non plus. Et nous ne parlerons pas de samourais.
En fait, c'est ce que je signalais plus haut: Il n'y a pas de donnée inhérente à l'humanité. Pas d'idée ou de concept supérieur qui attendrait dans l'inconscient qu'on se l'approprie. Tout est assujetti a la culture en place, et aux aléas divers de la population (qui peut partir sur plusieurs siècles dans toutes les directions). Il n'y a pas UNE chevalerie qui se déclinerait dans toutes les cultures, mais des phénomènes propres dans CHAQUE culture qui se manifeste par divers aspects. La chevalerie occidentale s'est développée par un role social prépondérant, une mainmise militaire et économique (quoique a relativiser).
En un mot, la "chevalerie spirituelle" n'est pas une réalité historique, mais un fait social moderne, qui s'incrit dans la recherche fumeuse de "valeurs passées".
Enfin, et ce sera mon dernier mot la dessus, je ne répèterais jamais assez que les sources des AMHE ne font jamais acte d'une mysticisme ou d'une spiritualité propre. On assiste pas a une recherche de la vérité par le biais de la pratique martiale, ou d'une amélioration de l'individu par ce même biais.
En fait, les sources des AMHE pourraient se diviser en deux groupes distinct, dans le cadre de cette analyse:
1: les sources curiales
2: les sources non curiales.
Les premières se carractérisent pas un souci de la mise en forme, des formules littéraires extrèmement courantes et a la mode, des phrases fleuries.
Les secondes par une absence de mise en forme.
Souvent, on attribue a la mise en page fleurie des premiers un carractère mystique, alors qu'il n'en est rien.
Prenons par exemple les animaux symboliques de Fiore et Vadi. On considère souvent que fiore fait une analogie avec des animaux pour appuyer une spiritualité qui lui est propre. Or, cette symbolique est tout sauf mystique, notamment parce qu'elle obéit a une codification des vertus ultra éculée qui remonte aussi loin qu'Isidore de Séville. C'est comme si on disait que les icones sur les lecteurs DVD relévent d'un mysticisme ambiant.
L'occultisme, c'est la métaphysique des idiots.
Vous qui cherchez une discussion consensuelle, ne me répondez pas !