Je me suis mal exprimé. Quand je dis impression ou opinion, c'est parce qu'après avoir travaillé sur Ringeck, j'en ai conclu objectivement que le système était fondé sur les éléments que j'avance. C'est objectif, c'est la vérité, j'ai raison, mais j'ose pas le dire :-))
Quand je parle "objectif" je pense surtout critère externes au bouquin, comme la présence de mots ou de phrases, et pas d'interprétations de ces memes phrases...Mais effectivement, on devrait peut être se mettre d'accord sur ce que chacun entend par tradition liechtenaurienne.
C'est surtout que chacun n'a pas a dire ce qu'est une tradition. On est pas dans une logique "a chacun sa vérité". Le mot tradition, surtout en matière de codicologie (et là nous faisons de la codicologie) c'est quelque chose qui répond a des règles. J'en déborde meme un peu, puisqu'en théorie, on ne peut parler de tradition QUE s'il y a concordance ou reprise textuelle.
D'où mon interrogation sur les différences "conceptuelles" entre la tradition liechtenaurienne et les autres traditions germaniques.
Et bien déja, la présentation, la pédagogie qui se dessine derrière. Le style et la tradition liechtenaurienne présente et enseigne d'abord des coups, des attaques. Puis enseigne a maitriser le temps de ces attaques. On a peu de structure articulée autour du concept de défense pure, comme chez Fiore.
Rien que ca....
