Pierre Al a dit : la population est fortement urbanisée au moyen orient.... l'empire perse recense 20 a 25 milions d'habitants a l'époque de artaxerces III. Nous ne sommes pas en europe la, mais ailleurs.... meme les macédoniens ne sont pas consideres comme grecs....
Même si on multiplie la densité de population par 2 (logique d'un Empire Perse surpuissant - en réalité surtout très étendu), on obtient toujours 185 kg jour de matos à produire par habitant...
Pierre Al a dit : De plus tu sous estimes et la capacité de production agricole de l'époque (a peine inférieure a la notre avec engrais et compagnie) et leur capacité de stockage qui équivaut aussi aux notres.... des villages entiers sont destinés a ca, avec des dizaines de milliers de personnes qui n'ont qu'un seul travail, s'assurer que la cour du grand roi, de plusieurs dizaines de milliers de personnes, ait de quoi manger quand elle arrive, et elle peut arriver n'importe quand.... Nous sommes dans un systeme despotique, qui peut monopoliser une force suffisante pour construire persépolis en 15 ans, des ziggourats en 10 et des pyramides en 30..... rien a voir avec nos systemes et nos echelles de valeur.... imagine qu'en france tout le monde soit surveillé par un fonctionnaire, que tu donnes 90% de tes revenus au gestionaire des vivres de l'élysée, et ce te donne une petite idée de ce qu'est la perse.
C'est alors en effet la seule hypothèse qui demeure. Un état super hiérarchique, peu de vol ou de pertes et une productivité délirante.
Quand bien même on expliquerait la production de nourriture. Comment légitimer l'apport d'eau et de matériel courant? Comment transporter tout ce volume de matériel sur un territoire déjà en surexploitation?
Les abbasides ont eux aussi lancés des armées de 100 000 hommes a l'assaut des grecs... c'est d'ailleurs ce qui les a tué a la longue.... et leur administration, et les traces qu'on en a, rends compte de ces chiffres... ils n'ont pas plus de moyens que les perses..... les diadoques, bien plus tot, ont fournis des armees de 80 a 90000 hommes qui se foncent dessus en coele-syrie.... la encore, les rares sources en témoignent....
Je suis assez largué sur ces conflits. Peut-être puis-je rebondir sur celui des abbasides.
D'abord, les abassides arrivent bien plus tard.
Ensuite, la population d'Orient, cummulée à celle de l'Afrique représente bien plus que celle de la Grèce (+ Macédoine).
Enfin, un vecteur fédérateur y est ajouté : la religion.
On me rétorquera que les armées occidentales ont des moyens bien plus important.... oui, c'est pour ca que les effectifs sont encore plus délirants.... l'armée du Kaiser en 1914 qui fonce sur la france est forte de.... 9000 000 d'hommes, donc plus de 5 000 000 de fantassins... en face les francais ont a peu pres pareil.... 15 000 000 de soldats allemands se battent sur le front de l'est en 1943... 15 000 000!!!!! presque un quart de la population francaise actuelle..... (je ne parlerais pas des russes, c'est un autre probleme.... encore pire au niveau de chiffres vu que tout le monde a pris les armes....) alors les 100 000 hommes * 2 des perses..... ptit, tout ptit....
Mobilisation générale impliquant une guerre totale et la destruction quasi compléte du tissu économique. Impossible de comparer cela à l'antiquité pour ma part.
Je suis aussi tombé sur un texte faisant état de coupure des "lignes de ravitaillement" d'Alexandre lors de la bataille avant la bataille d'Issos. Ce point tendrait à démontrer que le ravitaillement pouvait donc à l'époque déjà parcourir de nombreux kilomètres avant d'arriver...