Page 1 sur 5

Posté : lun. juil. 04, 2005 3:25 pm
par coldtracker
Des nouvelles d'Azincourt (http://www.an1000.org/)


Le 01 juin 2005 à 11h 53





Une universitaire porte un coup au mythe britannique d'Azincourt.





L'étendue de la victoire britannique contre les Français à Azincourt, qui est considérée comme un des principaux hauts faits de l'histoire militaire du pays, a été exagérée pendant presque six siècles, rapporte dimanche 29 mai l'hebdomadaire The Sunday times, citant une universitaire.











Les troupes anglaises et galloises étaient certes beaucoup moins nombreuses que leurs ennemis français à Azincourt (nord de la France), explique dans un livre Anne Curry, professeur d'histoire médiévale à l'université de Southampton, mais seulement dans une proportion de deux contre trois. Les estimations des cinquante dernières années faisaient état d'un rapport d'au moins quatre contre un, en défaveur des Anglais.





"Les chiffres ont été exagérés au fil des siècles pour des raisons patriotiques", a expliqué Anne Curry, dont le livre "Azincourt: une nouvelle Histoire", sera publié en juin. "C'est un mythe qui a été forgé autour de la personne d'Henry V pour construire sa réputation en tant que roi", a ajouté l'universitaire, qui a effectué des recherches aux Archives nationales de Londres et à la Bibliothèque nationale à Paris. Selon Anne Curry, il y avait 8.000 Britanniques à Azincourt, et 12.000 côté français, des données qu'elle a pu établir en retrouvant les noms et sommes versées aux combattants des deux bords, qui étaient tous des mercenaires.





La bataille d'Azincourt, le 25 octobre 1415, a marqué un tournant dans l'art de la guerre, consacrant la victoire des troupes à pied et archers britanniques sur la chevalerie française, qui a été décimée. Azincourt est régulièrement évoqué, avec Waterloo et Trafalgar, par les journaux populaires à grands tirages britanniques, lorsque surgit un différend entre Paris et Londres.


_________________________________________________________________








Eh bien? qu'en pensez vous?

Posté : mar. juil. 05, 2005 1:22 am
par alerik
Bientôt des chercherus français vont écrire que les Anglais ont perdu... Image

Posté : mar. juil. 05, 2005 2:25 am
par frère inquisiteur
Aaaah!


très interressant....


est-ce que ca vous interresse d'ouvrire un sujet sur les grandes batailles??

Posté : mar. juil. 05, 2005 4:42 am
par raoul le gueux
alerik a dit : Bientôt des chercherus français vont écrire que les Anglais ont perdu... Image
Ne fais pas ton Belge toi!!! Ca sera plutôt : "Non monsieur! Ce ne sont pas les Angloys qui l'ont gagnée, ce sont les François qui l'ont perdue!!".
frère inquisiteur a dit : Aaaah!

très interressant....

est-ce que ca vous interresse d'ouvrire un sujet sur les grandes batailles??
Allons-y.

Posté : mar. juil. 05, 2005 4:48 am
par camille
et pis dabord, on l'a gagné cette fameuse guerre de 100 ans, à la fin, ils ont perdu toutes leurs possessions continentales sauf calais, alors... Image

Posté : mar. juil. 05, 2005 5:56 am
par alerik
c'était pour juste titiller les François Image





marrant le dex aie ... pour un peu ça ferait penser à une banque ...

Posté : mar. juil. 05, 2005 6:24 am
par alerik
suffit de mélanger un peu la deuxième partie et ça donne le nom d'un groupe bancaire franco-belge

Posté : mar. juil. 05, 2005 6:35 am
par alerik
dexia

Posté : mar. juil. 05, 2005 7:20 am
par raoul le gueux
Camille a dit : et pis dabord, on l'a gagné cette fameuse guerre de 100 ans, à la fin, ils ont perdu toutes leurs possessions continentales sauf calais, alors... Image
Ben, il faut pas s'en vanter!!! Il aurait fallu la perdre! France + Angleterre un seul royaume, les nobles Angloys parlant le français et vu le climat magnifique qu'il y a sur la perfide albion quel côté du royaume pensez-vous qu'il serait favorisé?
Connait pas...Mais l'éthymologie du nom doit vouloir dire quelque chose...
Il ne manquerait plus que le bon Dieu se mette à faire des sous!!! Je parle de Dieu lui même et pas de l'église...

Posté : mar. juil. 05, 2005 10:52 am
par gael
Pour en revenir à Azincourt je voulais dire que jusqu'au début du XXème les cuirrasses et armures de plates sont capables d'arrêter la plupart des projectiles, flèches ou balles. Cela ne provient pas des armes en elle mêmes qui sont particulièrements puissantes (arc, arbalettes, arquebuses, mousquets) mais de leur projectiles. Ceux ci étaient la plupart du temps fabriqués de façon économique c'est à dire avec des matières peu coûteuses et qui s'écrasaient lamentablement sur des aciers d'excellentes factures...Il faut attendre le XIXème pour que l'armée se penche sur le cas des projectiles. De nos jours les projectiles ont pris une part plus importante dans la recherche que celle des armes à feu...

Fin XVe, il arrivait frequemment aussi que des ordres étaient donnés aux servants d'armes a feu d'utiliser moins de poudre pour plus de tir.


Ca va jusqu'au tier de la dose normale afin d'impressionner par une cadence de tir infernale.

Posté : mer. juil. 06, 2005 2:52 pm
par le grand faucheur
Enguerrand a dit : Récement le mythe de la volée de flèches en a pris un coup aussi. En effet il semble que les arcs anglais tirant des flèches à pointes d'acier pouvaient effectivement transperser une cuirrasse d'acier. Seulement voilà: il se trouve que toutes les pointes retrouvées étaient en fer et non en acier car moins cher. Et là le résultat est sans appel: les pointes s'écrasent littéralement sur les cuirasses ne causant aucun dégats...

Bref finalement les chevaliers (essentiellement démontés) n'ont pas été décimés par les flèches et par leurs armures, la boue et...leur propre nombre...



Je peux vous donner plus d'infos si vous voulez mais le mieux c'est de se référer au reportage "azincourt" de la série "les grandes batailles de l'histoire" qui passait encore récement sur la chaîne PLANETE. Ces dires sont basés sur des études très sérieuses menées par des chercheurs et historiens...anglais!







(c'est pas parce que je suis archer que je dis ça) mais je pense que les volées monstruenses de flèeches y sont tout de même pour quelque chose car de loins pas tous les chevaux étaient protégés et pas tous les combattants étaient en full plate... et les chevaliers désarconners qui pataugaient dans la boue étaient des proies faciles même pour un archer armés d'une dague...

Posté : jeu. juil. 07, 2005 1:02 am
par raoul le gueux
Gael a dit : Fin XVe, il arrivait frequemment aussi que des ordres étaient donnés aux servants d'armes a feu d'utiliser moins de poudre pour plus de tir.

Ca va jusqu'au tier de la dose normale afin d'impressionner par une cadence de tir infernale.
Pour aller dans ton sens, j'ajoute que d'après moi au XVe les gens n'étaient pas habitués au bruit comme nous alors si la détonation d'un canon imprésionne de nos jours j'imagine à l'époque.

Posté : jeu. juil. 07, 2005 4:53 am
par gael
Effectivement la charge de cavalerie fut décimée mais ce ne fut pas décisif car très peu nombreuse.
Je pense au contraire que ca a du jouer enormement sur le moral des pietons. Quand on voit ce qui est cense ouvrir en deux l'armée adverse se faire demonter et massacrer tout en etant poussé vers le charnier...
Pour aller dans ton sens, j'ajoute que d'après moi au XVe les gens n'étaient pas habitués au bruit comme nous alors si la détonation d'un canon imprésionne de nos jours j'imagine à l'époque.

Oui, on peut lire ds des chroniques qu'au début de l'artillerie, elle servait surtout pour impressionner et effrayer les chevaux.

Posté : jeu. juil. 07, 2005 7:31 am
par le grand faucheur
Enguerrand a dit :

Donc pas assez pour 12 000 hommes qui arrivent en vague...




mais pour stopper le reste de la vague nil reste les piquiers quand même.....








et j'ais une question aux forgerons et aux bateurs d'armures... une pointe de flèche forgée est en acier non? c'est l'apport de euh.... de ce qui y a dans le charbon qui transforme le fer en acier non? donc comment fesaient-ils des pointes de flèche en fer? ils les moulaient? n'est il pas possibe qu'elles aient perdu leur caractéristiques d'acier lors de leur long séjour en terre?

Posté : jeu. juil. 07, 2005 7:40 am
par camille
pour faire simple et dans le limite de mes souvenirs de mettalurgie :


l'additif c'est le carbone.


pas assez, tu as du fer, mou


trop tu as de la font, dure mais cassante





je sais pas comment ils regulaient l'apport en carbonne mais faire cuire le fer dans du charbon de bois ne suffit pas vraiment, ca devait etre pas facile et prendre du temps alors...