Pratique de l'equitation/anachronisme

[floren d´asteneuz]

C'est bien ce qu'il me semblait.

Tu pourrais donc bien tomber avec une jambe cassée et ne rien avoir au crâne et ne pas avoir ta bombe, tu seras hors des conditions de remboursement.

C'est inhumain, c'est tirer par les cheveux, ça n'a aucun sens moral, c'est tout sauf logique, mais c'est comme ça.

[Bouchard]

En fait, c'est tout à fait logique et légal. Mais ce n'est pas le lieu pour donner un cours de droit des assurances...

[lou teignou]

Bouchard a dit
Soit un club "alternatif" (mais il faut trouver)

Bon ben nous on a (et FFE en plus), et c'est une chance.
Mais à chaque fois, la (jeune diplomée) nous fait des gros yeux furibard et me dit en apparté qu'on fait nes conneries parce que Michel nous a à la bonne et qu'on agit sous sa responsabilité...

soit se payer un cheval,...etc

Ca c'est fait... et p'têt qu'un ou deux autres arrivent...

et surtout, souscrire une assurance individuelle qui couvre les dommages non seulement aux tiers mais surtout à soi même. Bien vérifier le plafond de garantie, surtout pour ceux qui sont en libéral et qui ne seront pas payés s'ils doivent cesser leur activité.

Oui, ça c'est loin d'être con!!

[floren d´asteneuz]

Bouchard a dit : En fait, c'est tout à fait logique et légal. Mais ce n'est pas le lieu pour donner un cours de droit des assurances...

Ouais, selon ton point de vue archi-dirigé, c'est sans-doute logique, mais dans l'absolu, tu peux toujours courrir pour me faire comprendre et accepter que le fait de ne pas mettre une bombe implique qu'une personne se déprotège le genoux, et donc, impute la responsabilité à sa personne plutôt qu'à la collectivité en cas de chute induisant un handicap au genoux.

Les compagnies d'assurance ne sont pas des philantropes, et ça, on ne peut pas le nier.

Ca a déjà été dit par d'autres et je le re-dis : Leur but, c'est d'éviter le plus possible de payer.

Et ça, dans le contexte de ce sujet, c'est très important à savoir; éviter, le jour où on a un accident, de se faire couillonner par son assurance à cause d'une procédure rigide ou souple en fonction de ce que ça les arrange, c'est tout de même une protection appréciable.

[Bouchard]

Ce n'est pas mon point de vue, c'est comme ça que fonctionne le droit des contrats et le droit de l'assurance. Etre d'accord ou pas ne change rien à l'affaire et je suis le premier concerné en qualité de cavalier.

A chacun de bien lire son contrat, de se le faire expliquer au besoin et de demander les aménagements possibles ou les tolérances possibles et de les faire acter par écrit. Ainsi chacun sait à quoi s'en tenir, l'assuré, comme l'assureur (qui n'est certes pas un philantrope, mais qui a des clients grâce auxquels il vit et qu'il veut garder s'ils sont sérieux).
Donc, encore une fois, lisez vos contrats, renseignez vous sur les plafonds de garantie surtout pour les dommages subis par vous-même. Bien souvent il y a des contrats peu chers mais dont les plafonds de garantie sont bas. Il vaut mieux des franchises un peu élevées mais des plafonds de garantie importants. En cas de gros sinistre, ça aide surtout pour les cessations d'activités des professions libérales.

Par contre, il n'est pas obligatoire de s'assurer (et ben non...sauf pour sa voiture et quelques trucs spéciaux). Donc, il est possible d'assumer jusqu'au fond de son propre compte en banque et au delà, les dommages subis ou causés.

Par expérience, je peux affirmer que les victimes sont encore moins philantropes que les assureurs, et ça on n'y peut rien non plus.

[floren d´asteneuz]

Je crois qu'on dit à peu près la même chose, finalement, et qu'on insiste tous les deux sur le fait qu'il est important de savoir ce qu'on fait, et de "sortir couvert", et mieux ça couvre, mieux c'est.

Concernant les assurances, je me pose tout de même une question : il y a diverses assurances familiales qui se complémentent d'assurances "de sport", qui se targuent de couvrir les risques lors des activités sportives, que ce soit pour les dégats occasionnés à autrui ou à soi-même.

C'est souvent assez flou... mais des clauses personnelles sont réalisables, et l'équitation est reprise dedant.

Enfin, en Belgique, en tout cas, c'est le cas. Quid, en France ? Est-ce que ça existe aussi ?

[Bouchard]

Oui c'est pareil et en cas de doute, il vaut mieux demander directement; quitte à souscrire une aute asurance ailleurs ou changer d'assureur. C'est avant le sinistre qu'il faut agir, pas après...

[floren d´asteneuz]

Oui... Donc en gros, il y a tout de même quelques ouvertures pour la pratique de l'équitation sans port de la bombe, le tout est d'être au courant que celles-ci existent...

[yrwanel]

Bouchard a dit :

Par expérience, je peux affirmer que les victimes sont encore moins philantropes que les assureurs, et ça on n'y peut rien non plus.

Peux-tu dévellopper cette phrase?
Là , je ne compreds pas très bien ce que tu sous-entends par "victimes moins philanthropes" que les assurances.

NB: le port de la bombe ne protège pas de toutes les patho traumatiques suite à un accident de cheval, très loin de là.
A preuve, le cas de tétraplégie flasque évoqué plus haut: c'est une chute sur la tête, mais avec lésion des vertèbres cervicales: la bombe ne protége en RIEN le cou! (alors qu'un haubert, oui!)

[Yvan de Tergate]

Je ne comprend pas ce débat sur le port de la bombe...

Il est évident que la bombe ne protège pas de tous les accidents possibles à cheval, mais il reste indéniable qu'elle protège bien le crane des chocs directs.

Même si le casque intégral en moto ne protège pas non plus de tous les risques possibles en moto, un motard sans casque est unanimement considéré comme étant un inconscient. Cela devient même le cas pour le vélo, alors quel est le problème avec le cheval ???

Pour la reconstitution, il est évident que la question se pose différemment, mais au sein d'un club, pour l'entraînement... Je ne vois pas...

[Bouchard]

Le haubert protège des coups, pas le cou

[blackfenrir]

Dans le club ou je monte pour les séances en costumes le prof a vérifier que nos casques était sécurise et accepte sans soucis que l'on monte sans bombe.

je me suis gamelé plus d'une fois en costume mon heaume en résine (pour l'entraînement) réaliser par mes soins est équipé d'un sanglage et d'un amortissement en cuir et j'ai un cale rembourré dessous une des chute ma tête a heurté le sol de la carrière et je n'ai pas été plus sonné qu'un bon vieux coup d'épée d'entraînement.

après effectivement si un jour, gros pepin il y a il est possible que l'assurance cherche la petite bête et là dans ce cas ça risque d'être dure de convaincre l'assurance que mon heaume est sécurisé.

après faut rusé et faire en sorte que l'assurance ne sache pas qu'il n'y avait pas de port de bombe homologué.

si les entraînements se passe dans une bonne ambiance tout le monde devrais aller dans ce sens là je pense.


Seb

[Morcant]

Je ne sais pas si un casque en métal protége aussi bien qu'une bombe... Celle ci se déforme suite aux chocs, absorbant davantage d'énergie.

Je n'ai pas encore abordé le sujet dans mon club, n'ayant pas fini mon costume, mais je doute avoir le droit de monter en spangenhelm ! Et je comprendrai tout à fait. A terme j'envisage d'avoir mes chevaux, mais pour quelques années je vais me cantonner à jouer les fantassins !