le furet a écrit :Allez ch'uis pas chien, donnez-moi ne serait-ce qu'une tendance... C'est plutôt epsilon ou c'est plutôt 49% les femmes combattantes ? Même un historien doit pouvoir constater des tendances à 10-20% près quand même. Quel cadre ? Quel niveau social ? Quel rôle ?
Alors selon les sources que j'ai pu glaner de-ci de-là, je dirais qu'on oscille entre 1 et 2 % à vue de pif à la louche, et presque exclusivement des femmes issues de l'aristocratie, presque exclusivement devenues guerrières "par la force des choses", encore que les sources glanées mentionnent -comme toujours- plus aisément les gens riches que les gens pauvres.
Tout ceci étant évidemment à prendre avec des pincettes, car lesdites sources ne reflètent qu'un moment précis, une personne précise, un fait précis, comme déjà dit et répété, c'est pas un dogme absolu.
D'autre part, de toutes façons, y a un fait simple, la femme, par nature, n'est pas portée aux choses de la guerre : traduction, elle est moins conne que l'homme. Point barre. Ceci dit elle se rattrappe en c...ie devant une boutique de fringues...oups, j'ai dérapé !
Le Goupil a écrit :je pense juste qu'il ne serait pas représentatif de voir débouler d'un seul coup toutes les femmes qui le veulent dans des rôles de femmes combattantes,
Mon cher Gougou, et tous les zôtres du même coup) rappelons pour mémoire que les femmes combattantes fringuées en femmes dans le milieu de la reconstit' sérieuse sont aussi rares que des furoncles sur les fesses de Miss Univers. Soyons honnêtes, 99 % des femmes combattantes qui veulent bastonner en tenue féminine (voire même en tenue de vamp-Xéna-cuir-moulant-gothique-sexxx) s'en tamponnent le coquillard allègrement, et on les retrouve toute l'année au sein de ces très nombreuses compagnies merdiévalisantes qui font du XIIe-XIVe en mélangeant un gambi ouvert sur l'avant et à manches courtes "passqu'y fait chaud l'été" avec un haubert XIIIe superposé de plates XIVe avec une épée Jiri pas chère datation douteuse dans un demi-fourreau en cuir parce que ça le fait bien. Bref, ces gens làsont absents de ce type de discussion et se fichent totalement de légitimer historiquement leurs nanas warriors !
rolland de glabbecke a écrit :Par contre, vous ranimez tous un sujet qui n'a jamais trouvé de compromis depuis que je connais les forums.
Tout à fait Roro ! Je suis totalement d'accord, on n'en verra jamais le bout, et personne ne sera jamais d'accord avec tout le monde (mais ça c'ets pas nouveau, c'est à peu près le cas sur à peu près tous les sujets)
Ceci dit, la première fois que j'ai bossé avec une femme combattante en pestacle, il y a sept ans, je me suis heurté à un mur d'hostilité et de machisme à peine camouflé (parfois franchement ouvertement revendiqué) de la part de personnes que je considérais comme des copains à l'époque, et qui m'ont déçu par leur attitude machiste résumée par "les femmes n'ont rien à faire avec une épée à la main c'est un truc d'homme" ; certains ont eu l'honnêteté de me dire ça en face et d'afficher ouvertement leur conviction, d'autres sont également machos mais s'en cachent, d'autres encore le disent à mots couverts. Bref, ça me désole mais notre milieu est machiste à fond.
Ca rejoint un fou rire virtuel qu'avait poussé Gougou il y a quelques années sur ce même forum, quand je ne sais plus quel jeune naïf à déclaré dans la salle des pas perdus que tout li monde il est beau tout li monde il est gentil dans le milieu médiéval. Goupil a même dit un truc du genre que c'est presque le contraire, que le milieu regorge de gros nazes (t'en souviens-tu Gougou ?) et j'avais surenchéri dans le même sens que lui !
la louvette a écrit :
Maintenant, j'ai lu dans Sport & vie que les hommes ont en moyenne 8kg de masse musculaire en plus que les femmes (à taille égale) et que les fibres musculaires masculines sont 40% plus puissantes que les fibres féminines. Donc, en terme de potentiel de combattant pour de la soldatesque, les femmes partent avec un gros handicap. De plus, avec 30% de mortalité en couche estimée tout au long du MA (Mi XIXéme à Buda, Semmelweis donne encore 14%)
Argument qui, si on regarde bien, peut être interprété de différentes façon : généraliste, comme simple information pour faire avancer le débat, ou bien ciblée, pour montrer aux femmes qu'elle ne devraient pas le faire car elles partent d'un gros handicap. Perso j'ai mis le cul par terre à quelques gars,
Alors là, Louvette, tu prêches un con-vaincu : j'ai formé des demoiselles au combat, j'ai vu des demoiselles combattantes (en particulier une qui m'a bluffé, en canne de combat) et je dit haut et fort que l'argument physique, c'est du pipeau et on peut le jeter aux ordures : deux exemples :
- pour le combat, il faut avant tout être rapide, souple, endurant, la force passe au second plan, puisque généralement on renvoie la force de l'adversaire contre lui, tout pratiquant martial le confirmera : partant de là, le fait que la femme ait moins de force physique de l'homme (et c'est, je le reconnais, un fait physique certain) ne joue pas pour l'aptitude au combat.
- pour l'endurance générale, les femmes nous en apprennent : déjà endurance à la douleur, elles sont largement supérieures aux mecs, rappelons pour mémoire que le corps féminin est conçu par essence pour résister aux douleurs de l'accouchement, alors que le corps masculin, généralement, il s'évanouit à côté ! Ensuite l'endurance générale, je citerai les femmes que j'ai eu l'occasion de voir évoluer dans les Ost de l'Est : en marche en haubert en montagne, elles valent largement les hommes, certaines faisant preuve de bien plus d'endurance que certains hommes. Donc non, l'argument physique tient pas la route.
Oufff, ce fut long merci à ceux qui ont lu jusqu'au bout et bonne nuit les petits !
( Mulan ! je sors => )
![[img]smile/xsgrin.gif[/img]](./images/smilies/xsgrin.gif "diable"){kind=small}
