[société] La servitude au Moyen Âge

[barberousse]

Je voudrais parlé d'un point qui reste ambigu pour beaucoup de gens à savoir ce qu'était la servitude au moyen age.Il est vraique l'imaginaire collectif comptemporain nous porte à confusions,en effet,beaucoup sont ceux qui imagine le système féodal comme un régime opprésif vivant de la servitude des ces paysans faméliques...Mais avant out qu'est ce que la servitude?Est ce que servitude est l'esclavage?Il apparaiterait dès lors que servitude soit une variante de l'esclavage("servus"en latin signifie esclavage) et que celle ci répond aux éxigances féodales c'est à dire que ces serfs appartenait bien au seigneur et que celui ci les tenaient donc en servitude pour cultiver ses tenures et payer ses droits liés au ban mais dérrière ses devoirs et obligations(la servitude est d'ailleurs hériditaire)se cache également des droits dit"serviles":notament celui de jouir d'une terre et au contraire d'etre subordonné aux seigneur où à l'église en échange de protection.Et c'est de cele qu'il s'agit on voit le régime féodal comme une machine opprésive à former des esclaves mais ce qu'apporte avant tout la féodalité c'est la sécurité et la protection et d'ailleurs croyer vous que des masses de populations ce seraient fait mettre en servitude sans aucune protection en échange?(C'est également la même vision pour l'église et ses clercs ,en servitude avec dieu,en échange d'un meilleur jugement...).Je crois que la servitude c'est tout d'abord intallé car quelque chose de plus grand menacaient la populations:l'insecurité de la guerre.Et d'ailleurs lorsque le monde médiéval s'est plus ou moins pacificié,on a pu voir ce qu'on appelle les "franchises"se multiplier avec la reconnaissance de droits plus importants laissant davantage d'espace aux libertés individuelles.Et tout de même arretons de voir l'entière majorité de la population médiévale sous cette servitude ,même si elle touchait un grand nombre d'individu,il éxistait également des communautés médiévales unies plus ou moins libres et indépendantes et devrais je souligner les chartes donner aux villes qui se proliférent avec l'essor urbain...Et vous qu'en pensez vous?

[Che Khan]

Le serf n'était pas un esclave. Même si ses droits ne corespondent pas à l'idée que nous en avons pour nos propres droits (à notre époque)le serf avait également des droits.

Et son 'seigneur' avait des obligations vis à vis de lui.


Ce sujet est très complexe et demande beaucoup de recherche.

Ce système de servitude est avant tout un système 'socio économique'. Il est important de s'en persuader.


J'aimerais juste terminer par une boutade (j'aime bien les boutades)mais c'est pour vous faire réfléchir par rapport à notre monde actuel au niveau 'socio économique' et par rapport à nos 'droits'.


Qui est le plus heureux :

un serf chez un bon seigneur, ou un employé chez un mauvais patron ?????


Encore une petite question : la dîme représentait un pourcentage à rétribuer au seigneur.

Et notre impôt que l'on paye à l'état ? Et toutes les taxes ? celà ne représente t'il pas un montant équivalent à la dîme (ou même supérieur ?).

Encore un fois les mots (serfs, esclaves) n'ont de valeur que dans leur contexte.

Bien à vous tous.


PS:encore une petite précision : dans la Grèce antique , certains esclaves avait des situations bien plus confortable que certains hommes libres.

En effet, ils leur étaient autorisés à tenir des commerces ou à avoir des activités pour leur propre compte (précepteur par exemple).

[barberousse]

Je suis d'accord quant à la nuance et aux comparaisons que tu nous donne :c'est un contexte polotique et social différents :nous sommes à l'heure du capitalisme et de la société de consommation avec l'exploitation salariale et la patronat qui cherche à tout prix la notion de bénéfice alors l'absurdité humaine continue...Et finalement nous parlons de la servitude au moyen age mais est ce que les autres époques feront mieux ?Et bien je crois qu'il feront pire :prenons l'antiquité et la grèce antique avec la majorité de la population ré duite en esclavage (alors c'est bien beau de parlé des libertés démocratiques antique mais si elles se limite à une élite social ,quel est l'intérets?),et devrais je parlé du commerce triangulaire et de la condition de vie des noirs dans les exploitations de coton au XVIIème!La sauvagerie est éternelle et le moyen age ne l'a pas inventé :c'est l'homme qui en est responsable...

[taurus]

D'accord pour la servitude qui n'est pas de l'esclavage, les historiens marxistes des années 1950 nous ont fait un beau cadeau de lutte des classes médiévales...
D'un autre côté, le côté "protection" du seigneur est aussi à revoir, les paysans et serfs étant souvent les victimes des guerres locales, n'étant pas équipés pour se défendre. On a un système qui en fait reprend la séparation des ordres d'Adalberon de Laon : ceux qui prient (le clergé), ceux qui combattent et le reste qui travaille pour les deux premiers. On peut en penser ce qu'on veut, mais j'y vois quand même une forme d'exploitation : la majorité "finançant" l'oisiveté d'une minorité...

[pierre al]

En theorie le systeme est simple.... les paysans travaillent pour financer la protection qu'exercent les seigneurs... ca ressemble un peu aux methodes mafieuses parfois....

Maintenant, la vie du seigneur n'est pas vraiment oisive, la guerre privée, c'est pas la pannacée non plus, c'est meme loin d'etre marrant parfois.

[barberousse]

Je ne dissimule en aucun cas ce qu'il y avait de pénible à vivre pour cette catégorie sociale cependant peut etre que certaines idées noires sont à remettre en questions aujourd'hui maintenant il est vrai que les guerres privées n'était pas marrantes mais en même temps les guerres ont toujours exister(et je ne crois pas que les grandes guerres d'états au XVI et XVII ème devaient etre marrante également...),et comme servitude n'est pas non plus esclavage donc même si certains comportements peuvent nous paraitre idiots c'est parce que nous nous placons dans une obtique comptemporaines...

[camille]

je pense que le serf et l'esclave ne sont pas identiques.
tout dabord, le servus est un objet dans les mains de son maitre, il peut en faire ce qu'il en veux.
le colonus est un servus associé à une terre. en tant que tel, il doit la moitier de son travail à son maitre, le reste lui permettant de survivre.
ces notions sont ROMAINES !!! (pas si cool l'empire...)
du colonus (forme edulcorée du servus) va heriter le serf (forme encore edulcorée du colonus, sans doute sous l'impact de la mentalité germanique).
d'ailleur l'empire carolingiens présente encore des colonus -esclaves pris lors de conquetes et deportations - et des serfs.

c'est la descendance de serf à partir de servus qui a fait croire à des générations que les serf etaient des esclaves. au MA, les esclaves existent mais vont décroissant pour disparaitre vers le XIII (pas totalement mais en partie) avant de réaparraitre au siecle juste avant celui des lumières (qui auront leur propres colonies et leurs propres esclaves).

le status du serf est bien evidement glissant avec le temps mais il peut se résumer à :
un serf est associé à une terre, il est donc "vendu" avec (ce qui a revolté nos lumières et surtout les revolutionnaires, colporteurs de pas mal de c*nneries sur le serf)
en tant que tel, il ne peut etre depossédé de sa terre, meme pour y instaler des paysans libres au meilleurs rendement
il doit 50% (et moins ensuite) de son temps au seigneur, sous forme de corvées/en nature.
le status de serf est hereditaire mais peut etre racheté (faut des sous quand meme) ou annulé par le seigneur (au sens large, l'église a ses serfs aussi). en sachant qu'à la fin du MA, il n'y a plus de serfs dans les domaines royaux et qu'ils sont en voie de disparition ailleur.
un serf n'est pas libre de ses mouvements, il ne peut pas se marier ailleur (sauf à payer une somme) car le seigneur n'a pas envie de les voir disparaitre.

enfin qq reflexions :
il n'y a jamais eu de droit du seigneur permettant d'eventrer un serf pour se delasser les pieds aprés une chasse, ni celui permettant de se defouler en ravageant une recolte au hasard, ni meme de serf devant faire du bruit pour chasser les grenouilles pour permettre à son seigneur de dormir. si le serf est une sorte de "personnel au service du seigneur" (en plus fort que ca peut-etre) pourquoi le gacher et gacher de futures recettes ???

puisque che kan aime les questions "naives"
qui est le plus heureux, le paysans de nos jours qui ne survit que grace aux subventions de l'europe, qui donne 50% de ses sous à l'état (comme nous tous) et qui a du mal à joindrer les deux bouts et qui entend que l'angleterre veux couper les credits.
ou le serf qui a du mal à joindre les deux bouts, qui donne 50% de ses sous à son seigneur, mais qui est sûr de ne pas etre viré de ses terres...

j'ai du mal à choisir

[camille]

ah oui, j'oubliais, j'ai des doc sur le sujet mais pas ici, je suis au boulot, sorry...

[barberousse]

Et puis les serfs avaient finalement pas mal de droits...Il y a quelque chose qui m'a vraiment plu c'est de savoir que vers le XI-XII ème siècle lors de l'ouverture de la chevalerie non pas en tant que classe mais en tant que proffesion ouverte :les serfs pouvaient se faire un avenir en devenant miles et gagner en ascension sociale...Et puis l'antiquité n'a pas fait mieux même si j'aime bien cette époque,nous pouvons parlé de l'égalité et de la démocratie antique mais le moyen age à pour moi fait évolué beaucoup de chose niveau liberté individuelle et proprièté...

[barberousse]

Alors maintenant féodalité est égale à quoi pour vous dictature opprésive où régime politique assurant la survie de chacun?

[barberousse]

Je relance le sujet apparament en semi-mort:ya t'il des ouvrages de références à propos de ce thème ?J'ai quelques articles et textes ùais aucun bouquins...