Après reflexion et au vu de ce que j'ai pu trouver jusque là,je dirai que j'ai pris le "problème" a l'envers.
En grande fumeuse,je pense (oh mon dieu,c'est horrible ce que je vais dire et ne surtout pas prendre en exemple
) que fumer est pour moi un vrai plaisir,une bouffée de petit bonheur dont je ne voudrais surtout pas manquer.
Oui mais voilà le problème,c'est la dépendance. Qui vient directement et bien plus des m***de chimiques qu'ils y mettent que du tabac lui-meme.
Pour ce que j'ai pu savoir,chaque fois qu'on parle de fumer des plantes a d'autres époques que la notre,c'est beaucoup dans un but thérapeutique,pas un reflexe d'accro.
Donc,quand a savoir si on fumais (tel que vu a notre époque) au MA,c'est peut-etre pas le bon angle a prendre dans la mesure ou les s*****ries chimiques n'existait pas,ne créait donc pas de dépendance et faisait un bien moins grand bruit (et débat) qu'aujourd'hui?
En gros,ce n'est peut-etre pas sur le fait de fumer qu'il faut tabler mais plus pourquoi aurait-ils fumé? Je dis une bétise?
Car si la fumigation est avérée,c'est plus utilisé pour soigner que pour tuer (la clope qui tue,pas la fumigation) comme aujourd'hui. Ce ne serait donc ni les meme choses qui se "fume" ni pour les meme raisons. ?.
C'est peut-etre pour ca qu'on ne trouve rien a ce sujet. Les raisons et la facon de fumer entre maintenant et il y a 500,1000 ou 2000ans ne correspondent pas au notres (plus par addiction que pour ce soigner!) et donc on ne trouve pas.
(enfin ce qu'explique Pline ressemble fort a une cigarette -+ un mix cigarette/pipe- (fumée aspirée par un roseau. Mais thérapeutique aussi)
Je suis peut-etre en train de dire une énormitée?
Enfin malgré tout,il y a l'hypothèse de la pipe,qui mettrai cette reflexion a plat (Quoique meme là,ce ne serait pas chimique donc pas addict,moins destructeur et enfin moins d'importance donné au fait de fumer,et de là,moins de sources)
Suis-je compréhensible? A défaut d'etre dans le vrai?