[sciences] La science dans le Moyen Age

[raoul le gueux]

Etant un peu du monde de la blouse blanche, je me suis souvent posé la question sur l'importance que la science (maths, chimie, physique, bio) jouait dans le monde du Moyen Age.
Deja je crois que les que j'utilise ne sont pas appropriés. Tout est basé sur l'empirisme? Y a-t-il une reflection d'analyse du monde comme de nos jours ou alors tout se base sur l'empirisme. Finalement y avait-il des personnes qu'on pourrait de nos jours apeller érudits (savants) et quel était leur impact dans le monde qui les entourrait?

[Le Goupil]

Oui, il y avait bien des érudits, mais qui se contentaient souvent de reprendre les écrits de leurs prédécesseurs. C'est notamment le cas des encyclopédistes. Concernant les progrès techniques purs, par contre, il semble que ce soit effectivement plutôt empirique...

[la louvette]

Il est tard et je n'ai pas le temps, mais ce n'est pas tout à fait ça...
Il y a de très grands progrès scientifiques tout au long du Moyen-âge, ça dure quand même mille ans, on ne le répètera jamais assez, et les arabes ont sauvé les écrits des grecs anciens, ils avaient de très grands médecins, astronomes, cartographes... bon, ouvrez quelques livres ce sera plus sur !
Exemple de recherche rapide sur alapage :
Cliquez là

[cocobihan]

La science est en plein developpement au Moyen-Âge dans le monde arabe.Ils reprennent, assimilent, et developpent les savoirs antiques grecs et indiens notamment.
Ils inventent la trigonométrie, l'algèbre, l'optique,
la(l)chimie...
En science de la blouse blanch..., euh de la vie, je crois que ce sont eux qui découvrent la double circulation du sang (corps/poumons).

Il faut croire que l'Islam de l'époque n'était pas aussi virulent
à l'égard des scientifiques que notre bon vieux clergé au bûcher si facile...

[cassetrogne]

Sympatoche, mais pas très crédible avec la période d'activité du-dit Saint.

[Le Goupil]

La Louvette a dit : Il est tard et je n'ai pas le temps, mais ce n'est pas tout à fait ça...
Il y a de très grands progrès scientifiques tout au long du Moyen-âge, ça dure quand même mille ans, on ne le répètera jamais assez, et les arabes ont sauvé les écrits des grecs anciens, ils avaient de très grands médecins, astronomes, cartographes...

Je n'ai pas dit le contraire en disant qu'on reprenait beaucoup les écrits anciens !
Il semble simplement que les progrès techniques, effectivement très nombreux au Moyen Age, aient davantage découlé d'observations empiriques que de théorisations abstraites, chef !

[saint denis!!!]

Cocobihan a dit :
Il faut croire que l'Islam de l'époque n'était pas aussi virulent
à l'égard des scientifiques que notre bon vieux clergé au bûcher si facile...

Oui la tu crois en effet, tu connais pas le hanbalisme ou la asharisme qui sont deux des écoles théologique les plus puissantes.....et des plus traditionnaliste et fondamentalistes... et qui ont aussi créé le sunnisme au IX-Xème.
Et le clergé n avait pas le bucher facile, non. le moyen age est parsemée de petites révolutions comme le disait jean gimpel, on est loin de la jacqouillerie.Et parmis ce clergé il y a eu des masses d esprit brillants, comme Thomas D aquin, Abélard

avec l utilisation et la concentration des forces hydrauliques, les outils hydrauliques (XIIème XIIIème), les lunettes et lentilles convergente (XIIIème), miroir de verre (XIIIème aussi), la poudre à canon au XIVème (coup de bol), 1412 dissection de cadavres etc, (mais la bible en ski montre qu il y a une connaisance du corps),l architecture flamboyante,l énergie éolienne (XIIème), le gouvernail d étambot (XIIIème), le metier à tiser horizontal à deux ouvireri (XIIIème), la boussole à échelle 360 dégrés (XIIIème), 1285 l ecluse à sas, 1290 calcul de la latitude de paris, perfectionnement du cadran (XIIIème),1315 boussole portative,1330 équatorium perfectionné pour montrer la position des planétes,1380 fonte,, XIV cadran d horloge,1430 caravelle....cela n est que du bol ou de la réflexion?

[cassetrogne]

L'Islam suit, à peu de choses près, le même schéma de pensée que la religion catholique, 600 plus tard : les croisades, les guerres de religions, l'inquisition, etc ....

[saint denis!!!]

Hum, je pense pas non, la croisade est une réaction face au jihad en Espagne par exemple, ou à l est, en Terre Sainte on est à un autre niveau, la croisade sert de pied de biche géant pour ouvrir et garder Jerusalem. Les guerres de religion musulmane on toujours éxisté, et ce, depuis le début. Pour l Inquisition ,les tribunaux islamiques existent largement depuis le IXème siécle.
Bon c'est pas le centre du sujet. Je ne suis pas convaincu de la supériorité de la civilisation musulmane à cette époque ( d ailleurs se sont souvent les mêmes personnes qui disent qu il n y a pas de civilisation supérieur en parlant de la colonisation...mais je m égare) car l Europe, bien que technologiquement en retard l'a ratrappé bien vite, puis à même dépassé les civilisations voisines au XIVème/ XVème siécle. Disons que l Europe à eu comme désavantage d avoir été pillé et repillé, et l intêret jusqu'au XIIIème était surtout la paix que la science.

[floren d´asteneuz]

Pour quelques infos intéressantes sur l'évolution musulmane aux époques des croisades et après, voir "Les croisades vues par les arabes", d'Amin Maalouf. Son analyse est surtout basée sur le fait qu'à partir de la fin des croisades, le monde musulman se serait replié sur lui-même et aurait rejeté "l'occident", alors qu'au contraire, le monde chrétien se serait ouvert aux habitudes musulmanes de l'époque.

Par contre, je pense que nier la supériorité de la civilisation musulmane au niveau des sciences à l'époque (jusqu'à la fin des croisades) et une aberration. (je parle de supériorité de civilisation, pas de supériorité d'individus ni de supériorité de religion)

[saint denis!!!]

Raoul d´Asteneur a dit : Pour quelques infos intéressantes sur l'évolution musulmane aux époques des croisades et après, voir "Les croisades vues par les arabes", d'Amin Maalouf. Son analyse est surtout basée sur le fait qu'à partir de la fin des croisades, le monde musulman se serait replié sur lui-même et aurait rejeté "l'occident", alors qu'au contraire, le monde chrétien se serait ouvert aux habitudes musulmanes de l'époque.

Par contre, je pense que nier la supériorité de la civilisation musulmane au niveau des sciences à l'époque (jusqu'à la fin des croisades) et une aberration. (je parle de supériorité de civilisation, pas de supériorité d'individus ni de supériorité de religion)

Oui, c'est un ouvrage intéressant, mais à vrai dire, l Orient ne sait jamais réellement intéressé à l Occident. MAis par exemple il y a des gusses comme Senac qui disent le contraire sur les européens, comme quoi ils en avaient rien à faire à partir de la fin XIIIème....sur ta question de supériorité, en science je veux bien et j ai pas dis le contraire, relis moi bien, en avancée civilisationnelle, j en suis pas sur du tout du tout,mais alors pas du tout! L Europe du point de vue civilisationnelle était loin à partir de Charlemagne, voir de son grand père, d être dans les choux de ce point de vue.

[floren d´asteneuz]

Oui oui ! C'est bien pour ça que je ne t'ai pas visé personnellement J'avais bien vu que tu avais dit "Je ne suis pas convaincu de la supériorité de la civilisation musulmane à cette époque".

Avec ma phrase, je ne comptais donc te contre-dire que si ta phrase était une simplification littéraire pour parler des sciences.

Pour le reste, je suis entièrement d'accord. D'ailleurs, j'avoue qu'une supériorité de civilisation, je trouve ça difficilement mesurable.

[saint denis!!!]

On est bien d accord, chacunes a ses spécificités.

[floren d´asteneuz]

Oui, on est bien d'accord... Sans compter que le monde musulman de l'époque reste souvent, dans l'inconscient collectif (voire dans le conscient collectif ) un monde stable et bien rôdé, alors que, du moins d'après ce que j'ai pu en lire, c'était loin d'être le cas. (références ci plus haut, entre autres)

Il y avait querelles internes, il y avait luttes de pouvoir, il y avait fausses promesses, fausses alliances... Bah comme le monde chrétien, en fait. Là dessus, ça ne différait pas trop.

Mais culturellement, c'étaient deux milieux distinctement différents qui ont développé, des deux côtés, deux manières de voir distinctes également... Du moins à mes yeux.

Chacun ses richesses, quel que soit la période

[saint denis!!!]

Raoul d´Asteneur a dit : Oui, on est bien d'accord... Sans compter que le monde musulman de l'époque reste souvent, dans l'inconscient collectif (voire dans le conscient collectif ) un monde stable et bien rôdé, alors que, du moins d'après ce que j'ai pu en lire, c'était loin d'être le cas. (références ci plus haut, entre autres)

Il y avait querelles internes, il y avait luttes de pouvoir, il y avait fausses promesses, fausses alliances... Bah comme le monde chrétien, en fait. Là dessus, ça ne différait pas trop.

Mais culturellement, c'étaient deux milieux distinctement différents qui ont développé, des deux côtés, deux manières de voir distinctes également... Du moins à mes yeux.

Chacun ses richesses, quel que soit la période

Tout à fait, le rêve oriental n est toujours pas fini d ailleurs, comme le soit disant cauchemard médiéval ancré dans nos tite tête dés qu on marche. Quand on a compris ça je pense qu' on a déjà bien avancé....bon je m arrête là.