[vie quotidienne] L'espérance de vie d'un homme médiéval (ve

[lou teignou]

Barberousse a dit : Et puis la mortalité infantile fausse beaucoup le chiffre...

Yes.
Considère que si tu passe les 5 ans, t'es sauvé

LT

[alexandra]

Barberousse a dit : Donc, l'espérance de vie est un indice de la mortalité infantile et pas
de la durée de vie moyenne d'un individu déjà parvenu à l'âge adulte ?

Cette durée de vie moyenne est de toutes façons supérieure à 60 ans
quelle que soit l'époque ?

On peut dire ça comme ça : ce qui influe LE PLUS sur l'espérance de vie à la naissance, c'est la mortalité infantile. Quand on compare les courbes de mortalité pour les différentes espérances de vies à la naissance (je scannerai la semaine prochaine, j'ai pas le doc ici), on voit bien que les plus grandes différences se situent dans la mortalité des [0-1[ et [1-4] (et [5-9] aussi), après, les courbes se ressemblent.

Bon, après, il faut voir aussi les conditions de vie : si l'état sanitaire est déplorable, on a plus de chance d'attrapper des maladies et de mourir. De même par exemple dans une population exerçant un métier à risque (groupe de mineurs par exemple), les accidents sont plus fréquents que dans une population de paysans pénards.

*Petit cours de paléodémographie accéléré*

Lorsque l'on fouille un cimetière, on tente d'établir l'âge au décès de chaque individu (relativement probant chez les enfants, plus hasardeux chez les adultes), on les classe dans les différentes catégories [0-1[, [1-4], [5-9], [10-14], [15-19], [20-29], [30-39]...
On trace la courbe de mortalité et on compare avec une courbe de mortalité "normale" (généralement, on regarde pour e°= 25, 30, 35 et 40. On regarde celle dont elle se rapproche le plus, puis on regarde (ce qui nous intéresse le plus) les ANOMALIES : les endroits où la courbe archéologique ne suit pas le modèle théorique.

En règle générale, il nous manque des enfants (différentes hypothèses : les os se conservent moins bien car plus graciles ou bien ils étaient enterrés plus haut dans la terre donc on été massacrés par les labours ensuite, etc...). Si il manque que des enfants (essentiellement les [0-1] et [1-4]), on a affaire à une population "normale", qui a vécu tranquille sans problème.

De temps en temps, on a des pics là où il faudrait pas (et là, ça devient intéressant).
Exemple, une sur-représentation des 20-40 ans. Une mortalité très élevée chez les 20-40 ans, généralement, on penche pour une guerre.
La courbe de mortalité d'une population ayant subit la peste sera différente de celle ayant subit le choléra (je crois que la peste touche tout le monde alors que le choléra juste une partie de la population, ou alors c'est l'inverse).
Si il manque des vieux, on se dit qu'ils mourraient tous trop tôt et que ce n'est pas normal.

Après on regarde l'état sanitaire (les os, les dents...), pour savoir pourquoi ils mourraient si jeunes.

Les morts ont énormément de choses à dire sur les vivants. Sans compter les pratiques funéraires, qui ont été perpétrées par des vivants pour ces morts, qui renseignent un tout petit peu sur l'idéologie funéraire de l'époque (oui, un tout petit peu, parce qu'on n'aura jamais accès à la pensée qui soutend le geste).

Brefle, la paléodémo et l'archéo anthropologie funéraire, c'est super intéressant (en tous cas, ça l'est plus que les typologies céramique, hein...).

[virgile malloup]

C'est intéressant tout cela!
Moi je pense que les activités de l'individu influ énormément sur sa durée de vie. Par exemple un mineur qui sera donc souvent sous la terre, dans des condition très précaires, aura bine plus de chance de mourrir d'un accident de travail, ou d'une maladie due au charbon oàu je ne sais quoi. De même qu'un homme de guerre, mourrait plus facilement au combat puisqu'il se battrais plus régulièrement qu'un autres, ou qu'un pêcheur mourrait dans une tempête, ou autre. Ce genre de personnes mourrait sans doute plus vite, qu'un moine qui recopierai des manuscrit, aménagerai des étangs et des marais et ferait des vendanges par exemple.
Après je ne pense aps que les classes sociales influ deçu, l'igiène de vie de l'époque ne changeais aps tellement entre les classes je crois.
Pour un exemple de longévité exeptionnelle, j'ai vue un ancien dans uen tribu dans el désert de Ghobi(Nord de la Chine et une partie de la Mongolie) Il avait 114ans!!! Et en paraissait pas plus de 80 ou 90. Cela grâce à une alimentation grandemenet basé sur le poisson(d'eau douce évidemment) et une activité physique régulière(pêche, caravanes élevage de chevaux etc...)
Et il ne prenait pas son actimel tout els matin et n'était vacciné contre rien du tout et ne faisais aps ses visite médicales tout les ans!

Bon j'ai aps vraiment répondue au sujet mais j'ai dit ce que j'en pensais.

[blacksmith]

Merci c'est très intéressant. As-tu des donné sur les tailles moyenne des individus?
Benoit

[laetitia]

Un petit article pour toi Benoît.

Article paru dans « Sciences et avenir » n° 692, octobre 2004.

Le « grand » Moyen Age

L’homme du XIIe siècle avait la même taille que celui du XXe siècle ! Et ce grâce au climat favorable de l’époque.

Les clichés ont la vie dure, mais il faut s’en débarrasser. Ainsi, d’après une étude menée par Richard STECKEL, de l’université de l’Ohio (Etats-Unis), les hommes des XIe et XIIe siècles n’étaient pas les brutes courtaudes du film Les Visiteurs. Bien au contraire. Selon l’universitaire, qui a étudié des milliers de squelettes d’Europe du Nord de toutes les époques depuis le IXe jusqu’au XIXe, la taille moyenne au Moyen Age, toutes classes sociales confondues, était à peu près la même qu’aujourd’hui, c’est à dire 173,4 cm pour les hommes ! Le déclin semble avoir commencé plus tard, vers la fin du XIIe siècle, la taille moyenne diminuant régulièrement pour se stabiliser à partir du XVIIe siècle à 6,5 cm de moins qu’aujourd’hui.
D’après Richard STECKEL, cette découverte s’explique par le climat, relativement clément à l’époque. « Entre 900 et 1300, la température moyenne était plus élevée de 2 à 3 degrés que les siècles suivants », précise-t-il. Conséquence : de meilleurs rendements agricoles et une alimentation plus abondante. De plus, les villes restaient rares à l’époque et le commerce balbutiant, ce qui limitait la propagation des maladies contagieuses.
Lorsque le climat a changé au XIVe, qui voit le début du « petit âge glaciaire », une période d’hivers rigoureux et d’étés pourris s’étendant entre le XVe et le XVIIIe siècle, les rendements ont baissé et la malnutrition s’est généralisée. D’où une diminution constante de la taille moyenne, sans doute aggravée par l’exode rurale, la surpopulation urbaine et surtout, les grandes pestes.

Cet article est accompagné d’une illustration représentant, visiblement, un guerrier carolingien, légendé comme suit :
« 173,4 cm : ce serait la taille moyenne des Européens du Nord vers l’an 1100. »

Patrick JEAN-BAPTISTE (neurobiologie, sciences du passé) 01.55.35.56.46

[virgile malloup]

Intéressant ça! Mais je me pose une question, pourquoi les portes et els passages dans les châteaux médiévaux son t'il souvent petit au points que je dois me baisser(je fait 1,88m je crois) il faisais vraiment des passage àla limite de leur hauteur moyenne?! C'est étrange, aprce qu'il suffit de proter une coiffe ou je ne sias quoi et on dois toujours se baisser.
Ou alors ce sont ceux du XV XVI XVII XVIIIème etc... qui les ont rabaisser?!

[laetitia]

Une histoire de chaleur ou de défense peut-être (mon homme, radin comme un corrézien, me parle d'économie de bois pour la porte, sans trop y croire lui-même [img]kator/smiley75.gif[/img] )
Mais si on lit bien, à partir du XIIIe, la taille commence à régresser.
Bref... Quand on vitsite le Vatican, on se dit que la taille des portes n'est pas toujours en rapport avec ceux qui doivent la passer... Ou Goliath a vraiment existé et a été élu pape avant l'heure [img]kator/smyley3.gif[/img]

[virgile malloup]

C'est pas 10 ou 20cm qui vont leur faire gagner ou perdre ququ °c dans le bâtiment?![img]smile/eek.gif[/img]
Et je pesne qu'il avait assez de bois ou de pierre pour faire une porte à leur hauteurs!

[laetitia]

Ben ce qui est étrange, c'est que je pense que ça fait justement une différence.
Par exemple, la maison de mes beaux-parents en Corrèze (datée 1820) est exposée plein sud.
Une belle porte, de belles fenêtres sur un mur de granite épais d'un mètre.
De l'autre côté (nord) aucune fenêtre et une toute petite porte où même avec mon 1m65 je dois baisser la tête pour passer. Et pourtant, cette porte est celle qu'on utilise le plus puisqu'elle donne sur les terres atenantes.
Et toutes les vieilles maisons du voisinage sont faites ainsi. Pourquoi ce souci si ces quelques centimètres en moins ne faisaient aucune différence ? (en tout, cas, ce n'est pas une question de taille, puisque certaines sont du début du siècle dernier (XXe))

[virgile malloup]

Ha wouai....esstrange...ben à part pour un souci de température je ne vois pas pourquoi alors... Mais c'ets comme même étonnant que ququ cm de moins change ququ chose?!

[Philippe de Sombreval]

l'air chaud reste sans doute plus facilement...

[virgile malloup]

Ha mais wouai! Ya pas un truc avec l'air chaud qui monte et l'air froid qui tombe? C'est sans doute pour ça! Mais je suis incapable de dire quelle aire est la plus "lourde."

[videchopine]

C'est l'air chaud qui est plus leger, c'est le pricipe des montgolfiéres par exemple.
Si les portes sont étroites et basses, c'est à mon avis pour des questions d'isolations, pour faire un test essayer de dormir près d'une porte sans joint, vous allez voir le nombre de courant d'air qui vont vous geler vers les 3/4h du matin. De même une porte en bois est moins isolante qu'un bon mur bien épais.
Alos plutôt que de passer leur journée à couper du bois pour essayer de ce chaufer nos ancetres préféraient isoler aux maximun leurs maisons.

[e. de marcy]

Le même principe est aussi utilisé dans les anciennes mines, l'entrée est plus petite, ça aide à conserver la chaleur qui se trouve au plafond.

[floren d´asteneuz]

Bon, suite à des interrogations sur la vie au MA, la place de la femme, les reconstitutions, et plein de choses qui n'ont rien à voir avec le schmilblik est venue l'interrogation sur l'espérance de vie au moyen-âge, sur la moyenne d'âge, sur le taux de mortalité infantile, etc.

Il m'avait semblé avoir lu (très rigoureux, je sais ) que par exemple, les nobles et bourgeois riches avaient une espérance de vie plus prononcée que les pauvres et paysans. Ca me semble logique, par ailleurs.

Nous avons aussi parlé du fait que passé les dix premières années de vie, l'espérance de vie semblait devenir un peu plus joyeuse (comme démontré sur ce sujet)

Qu'en pensez-vous, de votre côté ? Quels sont vos raisonnements, et avez-vous des sources à ce sujet ? Connaissez-vous des études ?

Pour ma part, je n'ai strictement rien (je suis en train de chercher, encore).

Google m'a fait tomber sur ça : http://hypo.ge-dip.etat-ge.ch/www/cliot ... e/vie.html

Un dossier de l'enseignement Suisse.

Pour ma part, en tout cas, je ne compte pas le nombre de personnages historiques (pour la plupart riches ou, dumoins, pas pauvres) qui ont des dates de naissance et de mort assez "confortables". Certains tendaient à dire que les combattants étaient tous très jeunes, d'autres mettent en évidence des hauts faits réalisés par des hommes d'âge mûr (50 ans) voire canoniques (un bon siècle )

Autres sources :

Grégoire D´Asneux a dit : Une "source" un petit peu plus sérieuse :

http://classes.bnf.fr/ema/campagne/camp/mero.htm

"(…) L'analyse d'ossements provenant de cimetières mérovingiens montre que l'espérance de vie variait entre 25 et 45 ans ; cependant si l'on survivait aux premières années, il n'était pas rare d'atteindre, voire de dépasser, l'âge de 65 ans."

A vous la parole, moi, je plonge dans google et sur mes disques durs.