Ahh polémique, polémique...
la théorie des humeurs médiévale, pour étrange qu'elle puisse paraître, n'est pas mauvaise : on ne pratique pas la saignée à gogo sur tout le monde, mais surtout sur des sujets "en état" (un type à l'article de la mort n'aura pas droit à une saignée)
Elle n'est ni bonne ni mauvaise....elle est simplement fausse!!
J'ai beaucoup de respect pour les Hypocrate et Galien qui l'ont énoncées et affinées et elle correspond à une première tentative d'explication rationelle du fonctionnement du corp humain mais elle ne correspond à rien de réel d'un point de vue scientifique!
Pour la saignée, elle n'est utile que dans de très rares maladies comme l'hamochromatose et nuisible dans tous les autres cas.
Quand tu dis qu'elle n'était pas utilisée chez un type à l'article de la mort, c'est à toi de sourcer car dans la "Chirugia magna" de guy de Chauliac (le guidon), livre de référence pour tous les chirurgiens depuis le XIV eme siècle (1360) jusqu'au XVIII eme siècle, tout soins sérieux aux blessés s'accompagnent de saignées, mais aussi purges et mise à la diète (seul Henri de Mondeville et les autres de l'école de Bologne) mettront un bémol à ces pratiques).
Ensuite les analyses et remèdes médicaux d'Hildegarde von Bingen sont loin d'être représentatifs d'une époque d'obscurantisme.
Empirisme!!!
Certaines plantes ont en effet des effets thérapeutiques mais combien, largement utilisées dans toutes les époques, n'ont guère d'effets ou, pire, un effet délétère?
A titre d'exemple, voici une composition d'une thériaque; sorte de panacée.(je sais c'est wiki mais j'ai vérifié et cela me semble correspondre)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9riaque#Composition
Peux-tu me dire combien de ces composées sont réellement actifs?
Pas grand-chose surtout quand on pense qu'elle était sensée quasi tout soigner!
Quant à dire que la médecine n'a pas évolué en 10 siècles, c'est pas si faux que ça : je dirais même qu'elle n'a pas évolué depuis plus longtemps encore, puisque la base même de la médecine est la même depuis des millénaires : les plantes.
La base de la médecine du MA est la théorie hypocratique!!
Même si elle fait intervenir les plantes (ainsi que des composées animaux et minéraux) c'est dans le but de réequilibrer les "humeurs" et mettre fin ou éviter la "dyscrasie".
Avec utilisation de conneries comme le principe de similitude (un composé est utilisé car il ressemble à ce que l'on combat; le sang-dragon, extrait de plante de couleur rouge est utilisé pour combattre les hémorragies, par exemple)
L'uroscopie est relativement bien maîtrisée à l'époque médiévale, essentiellement à partir du XIIe siècle, les analyses médiévales et les traitements en conséquence sont loin d'être idiots, même si on peut dénoter quelques erreurs de parcours. Mais...au XXe siècle, ne soigne-t-on pas un bête rhume ?
Et quelle sont les maladies diagnostiquées de manière fiable par l'uroscopie?
On soigne (assez mal d'ailleurs) un bète rhume au XX eme siècle mais aussi les infarctus du myocarde, les cancers et autres maladies plus grave et on ne se base pas sur l'uroscopie pour la cause.
L'espérance de vie actuelle n'est-elle pas aussi grandement liée au fait qu'on assiste et qu'on aide nos personnes âgées, qu'on aurait laissé mourir dans le passé car devenus des bouches à nourrir inutiles ? On vit plus vieux maintenant, oui, mais au prix d'un assistanat médical total ! Et -sans attaquer ta profession- ça fait les choux gras des médecins, pharmaciens et hôpitaux.
La proportion de personnes de + de 75 ans en institution est, en Belgique de 10%!!!(sources INAMI)
les autres vivent, de manière autonome, chez eux!!
Ne me dit pas que tu ne fréquentes pas de personnes de 80 voire 85 ans qui continuent à conduire leurs voitures, sortir faire leurs courses.... au simple prix de quelques médicaments et de quelques opérations dont elles n'ont guère gardé de séquelles.
nos personnes âgées, qu'on aurait laissé mourir dans le passé car devenus des bouches à nourrir inutiles ?
Les personnes agées devenues inutile étaient laissées sans soins????
Tu me sources aussi ça???
Que tu sois médecin depuis 15 ans ne signifie nullement que tu connaisses la médecine médiévale ou antique. Et que tu sois passionné depuis 30 ans ne signifie pas que tes connaissances soient les bonnes.
Bien; quelques unes de mes sources (bon courage)
-Histoire de la médecine et des médecins; JC Sournia, edition Larousse
-Technique e stumenti chirurgici del XIII e XIV secolo; Mario Tabanelli, Leo S Olschki Editore (en italien)
-Histoire des pratiques de santé; G Vigarello points histoire
-A la recherche du moyen-age; J le goff points histoire
-La vie au moyen age; Robert Delort pooints histoire
Plus encore plein d'autres mais j'ai pas trop envie de te détailler mas bibliothèque!
Pour terminer, m'accuser de préjugés alors que je n'ai fait qu'évoquer de manière objective certains faits, c'est un peu fort et m'accuser d'incompétence dans le domaine historique est un peu rapide, jeune homme!
Surtout quand je détecte une espèce d'idolâtrie médiévale qui, si elle est sympathique, ne fait pas avancer la schmilblick.
Il est ausi déplorable de laisser libre cour aux clichés "noirs" du moyen age qu'à cet angélisme qui affirme tout est rose et merveilleux au moyen age et que le XXI siècle est de la merde!
Désolé si tu as l'impression de t'être trompé de période de vie, je n'y peut rien!
