Sorcières!!

[Le Goupil]

Le furet a dit : Et surtout illustrent leurs articles le plus souvent avec de la peinture XIXéme...

Aaaaaaaaaah ça !! C'est vrai qu'ils nous en tartinent tous !!!

[Hermelind]

C'est très bien la peinture XIXème, d'abord !!!! Non mais !! (La bonne, hein )

Bon, maintenant, y en a beaucoup des images de sorcières au Moyen Age ?
J'en ai quelques unes en stock...
Ah ben zut, c'est du Baldung Grien. XVIème

Un peu normal, puisque c'est seulement fin XVème (1485, par là, je crois), que le pape reconnaît que la sorcellerie existe
Notez au passage que c'est bien l'Eglise qui s'en est mélé.

[Le Goupil]

Corwinna fram Gyruum a dit : Un peu normal, puisque c'est seulement fin XVème (1485, par là, je crois), que le pape reconnaît que la sorcellerie existe
Notez au passage que c'est bien l'Eglise qui s'en est mélé.

Bin euh, y'a quand même quelques procès de sorcellerie avant ça, hein...
Voir par exemple le procès de Bernard Fort à Cordes en 1344 :
http://www.societes-savantes-toulouse.a ... es/A01.htm

[la louvette]

J'ai une idée, y'a qu'à reconstituer (comme il faut) jeanne d'Arc !!! Ça c'est sourcé !
Quoi, qu'est-ce qui y'a ?...

[Hermelind]

Le Goupil a dit :
Bin euh, y'a quand même quelques procès de sorcellerie avant ça, hein...
Voir par exemple le procès de Bernard Fort à Cordes en 1344 :
http://www.societes-savantes-toulouse.a ... es/A01.htm

Vi, mais la reconnaissance officielle par l'Eglise de la sorcellerie, c'est fin XVème. Evidemment, c'est pas apparu tout seul, ce truc. Y a forcément eu une raison pour que le pape sorte un machin pareil

Mais, comme toujours, c'est encore sur la fin que ça dégénère

[yrwanel]

Dites donc les gars, vous êtes au courant, là, des fois, que sur ce forum, il y a des "débutants", avec juste le "bagage" scolaire?

Que ces braves débutants, faut bien qu'ils s'informent.

Soit ils posent des questions "idiotes" ici.... (ce qui énerve les vieux briscards).

Soit, quand y a moyen, on refile des pistes, plus accessibles, qui passent par "vulgarisation" plutôt que de les envoyer se farcir 15 bouquins bien muscosodomites en la matière.

Vous êtes tous très fier de votre sapience?

tant mieux pour vous.

Je préviens gentiment que les prochaines questions textiles, je daignerai, éventuellement vous distiller la pile des multiples références à se farcir pour éventuellement peut-être trouver réponses.
(après tout vous n'aurez qu'à chercher vous-même lesquels et où! )

Idem niveau "herboristerie et soins de bonne femmes" ou autres sujets.



PS: sans "vulgarisation" (méprisable à vos yeux), faudra pas se plaindre que les gens restent des c*** rêpes.

[Le Goupil]

Herboristerie ?

Pas peur !



Sinon, je ne vois pas en quoi on est élitistes, sur le coup !! On ne fait que préciser des trucs... Si c'est être hautain que d'apporter des précisions sur un sujet, y'a un truc qui m'échappe ! Au contraire, il me semble que c'est respecter les gens que de leur donner plus de précisions que ce que la presse de vulgarisation balance, m'enfin bon... Tu veux pas qu'on se mette au niveau de TF1, non plus, pour être certains que tout le monde puisse nous comprendre ?
Bon, bah je commence : caca pipi prout !

C'est mieux, là, tout le monde y comprend ?

[la louvette]

Tatie, il me semble que ce n'est pas ton travail, ni ton approche, ni tes infos qui sont critiquées, mais ceux du magazine pré-cité...

Donc aucune raison à mon sens que tu te braques (enfin je trouve...).

Pour ma part je trouve que c'est très bien d'attaquer avec des ouvrages pointus (quand on voit comment la "vulgarisation" est parfois faite).
En ce qui concerne tes postages de bibliographies je crois que personne ici n'y trouverait rien à redire, tu as la sapience d'une encyclopédiste et tu la divulgues à qui mieux mieux, là où moi j'enverrais le quidam dans les-dits bouquins, car je trouve plus sûr pour affermir sa passion qu'il cherche par lui-même...(et soyons honnête j'ai pas vraiment le temps ni l'envie de prendre le temps que tu passes admirablement à synthétiser les ouvrages et les enseignements)...

[yrwanel]

Bof... peuvent toujours aller sur Wikipédia, après tout....

(je sens que je vais encore rigoler, là, mais bon....)

En moyenne, je trouve assez agaçant les critiques sans même avoir lu (ou vu).
Dans tous les cas...

Je reconnais que des fois je lis ce genre de revue, (ben oui!) qui au moins m'informe un minimum sur des sujets qui me passionnent pas trop et pour lesquels j'ai pas envie de me taper 40 livres à "croiser les sources".

(cela m'évite de me taper la honte totale en matière d'armures....de combat!)





Mais je rejoins de plus en plus ta démarche, Louvette!

Z'ont qu'à aller chercher comme des grands, après tout...J'ai de la broderie en retard, du filage, du tissage, du bouquin....mes cours (accessoirement)

[le furet]

Salut,

En tant que relecteur d'articles et de bouquins, j'ai l'habitude de dire qu'on ne demande pas aux auteurs d'élever le niveau mais d'élever la qualité de leurs articles et je crois que c'est de cette nuance qu'on parle. Pour l'expliquer, voici un exemple : J'ai un auteur qui a fait un beau voyage de collecte de poissons en Afrique. La rédac' chef s'empresse de lui commander un article sur ce sujet. Sur 13 espèces citées, pas une n'était correctement orthographiée ou les noms étaient obsolètes ou ne correspondaient pas aux photos. J'ai passé 6 heures à rechercher tous les vrais noms et à les vérifier. Ca, c'est l'exemple type d'un article intéressant parce que le fond y est et que par ailleurs il décrivait bien le contexte humain local mais qui manque de qualité car écrit avec une indigence crasse. Et si ce mec est aujourd'hui considéré comme un cador dans sa partie, c'est peut-être bien parce que des petites mains anonymes lui arrangent systématiquement le coups...

A contrario, tu as aussi des pédants qui te bourrent leurs articles de termes de jargons aussi abscons que hermétiques, le plus souvent parce qu'ils font un complexe d'infériorité. Et là, c'est la galère parce que je dois rajouter des notes de bas de page toutes les trois lignes si la rédac' chef ne m'autorise pas à remplacer la prose de l'auteur par des synonymes qui ont une chance d'être dans un dictionnaire courant.

Bref, je ferme la parenthèse, c'est juste pour bien montrer qu'il y a une différence pour une bonne vulga entre niveau et qualité d'article. Souvent on confond l'un et l'autre, c'est une méprise assez répandue notamment dans l'interprétation des résultats d'enquêtes de satisfaction auprès des lecteurs.

Quant aux sujets racoleurs, sur le mag où je collabore, on s'est aperçu que les numéros où l'on collait en couv' les marroniers les plus racoleurs n'étaient pas ceux qui se vendaient le mieux...

A+

[Le Goupil]

Le furet a dit : Quant aux sujets racoleurs, sur le mag où je collabore, on s'est aperçu que les numéros où l'on collait en couv' les marroniers les plus racoleurs n'étaient pas ceux qui se vendaient le mieux...

Vi, peut-être, mais tu conviendras qu'il y a une énorme différence entre des revues d'aquariophilie forcément destinée à un public spécialisé et eds magasines sur le Moyen Age touchant un public beaucoup plus large et pas du tout forcément bien au courant de tas de trucs...

Coprolithe de Bonne Atoufer a dit : Je reconnais que des fois je lis ce genre de revue, (ben oui!) qui au moins m'informe un minimum sur des sujets qui me passionnent pas trop et pour lesquels j'ai pas envie de me taper 40 livres à "croiser les sources".

Le problème de ces revues est que tout le monde ou presque peut y pondre un article... Il y a de bons articles, mais il y a aussi des trucs plein de clichés voire d'erreurs parfois grossières, et les néophytes peuvent tout prendre pour argent comptant sous prétexte que c'est publié...

[cassetrogne]

Ben si c'est vrai : je l'ai lu dans le journal (vu à la télé ! )

[yrwanel]

Vos réflexions sont intéressantes!

Mais permettez-moi de faire remarquer que, dans tous les cas, elles sont AUSSI applicables pour les livres!
Lesquels, comme les magasines, sont devenus des "produits de consommation", DONC doivent aussi être "racoleurs".
Si cela ne se vend pas, l'éditeur se fait pas de sous.
Les livres, en GENERAL, cela se "lance" comme un dentifrice.

En archéo et en histoire, c'est pareil.

Ne venez pas me dire que Pastoureau, par ex (y en a d'autres, mais bon, les couleurs en textiles, je connais moins mal) ne vous sert pas de "bible" dans les affirmations en matière de choix de couleur de vos vêtements.
Je vous dirais que ses "analyses" des couleurs sont effectivement valables dans une perspective SYMBOLIQUE.
A côté de cela, il se plante largement dans certaines de ses affirmations quant aux procédés (et plantes) en teinture de ces textiles. (là: faut aller voir Cardon, par ex. et quelques analyses chromatographiques...)

Dans l'immédiat, en reconstitution:
- nombre de lecteurs (assez grandiose) ne comprennent pas que l'analyse de Pastoureau ne concerne QUE les oeuvres d'art!
- ils appliquent ces canons "démarche artistiques" comme "parole d'évangile" en reconstitution...sensée représenter, autant que possible "une réalité quotidienne".

Là, et sans "jeter" Pastoureau dans ses analyses (sauf restrictions supra!), faut croire qu'il y a AUSSI ce que les lecteurs en font.
Pastoureau (mais d'autres aussi) sont des "auteurs qui font vendre", son accès est facile. Le fait que il soit publié n'est pas forcément une "garantie" de fiabilité totale => quid de l'accès à d'autres auteurs, contradictoires, donc éclairant?

(bon, y a moyen de prendre d'autres auteurs que Pastoureau...)

Faut aussi se dire que les livres ne disent que ce qu'ils veulent bien....que ce soit les anciennes chroniques ou les sujets actuels.

[Le Goupil]

Coprolithe de Bonne Atoufer a dit : Ne venez pas me dire que Pastoureau, par ex (y en a d'autres, mais bon, les couleurs en textiles, je connais moins mal) ne vous sert pas de "bible" dans les affirmations en matière de choix de couleur de vos vêtements.

Bin si, je te le dis ouvertement !

[Le Goupil]

Et bien sûr que la prudence s'applique aux livres !! Ça s'appelle l'esprit critique et ça me semble inhérent à toute démarche d'historien ou d'archéologue !!!
D'ailleurs, j'ai toujours énormément de méfiance par rapport aux écrits d'historiens ou d'archéologues qui affirment des choses de manière trop péremptoire...