Taille des hommes au Moyen Age?

le furet · jeu. sept. 10, 2009 3:11 pm

Juste une question de troll statistique...

L'exception pour vous ça commence à 1/10, 1/100, 1/1000, 1/10000 ?

Bon OK, on a 2% de nobles qui sont moins sujets au carences alimentaires. COmbien dépassesnt les 1m80 parmi les hommes ?

A+

thibaut de brabant · jeu. sept. 10, 2009 3:39 pm

Bon OK, on a 2% de nobles qui sont moins sujets au carences alimentaires.

Bein en fait, ça dépend grandement des époques.
Déjà le pourcentage de noble a pas mal évolué au cours du temps et le 2% que tu annonce me semble très élevé. Actuellement les nobles français représentent de l'ordre de 0.2% de la population. Et ayant gardé des habitudes démographiques en décalage par rapport au reste de la population, cela représente le %age le plus élevé depuis la révolution française.

Pour ce qui est de l'alimentation, ça a également été très variable. De façon global (je me souvient avoir lu une petite étude sur le sujet) l'alimentation était pas mal équilibré jusqu'au 13/14eme siècle puis a lentement commencé a se déséquilibrer avec l'urbanisation du pays. En fait, en ville on mangeait moins équilibré qu'a la campagne, et les nobles ont été les premiers a s'urbaniser.

agarwaen · ven. sept. 11, 2009 4:19 am

A l'inverse, durant le haut moyen-âge (période franque), il me semble que l'alimentation des élites était très déséquilibrée, hyper-protéinée (cf. par exemple les ennuis de santé de Charlemagne, qui se faisait engueuler par son médecin).

thibaut de brabant · ven. sept. 11, 2009 7:52 am

A l'inverse, durant le haut moyen-âge (période franque), il me semble que l'alimentation des élites était très déséquilibrée, hyper-protéinée (cf. par exemple les ennuis de santé de Charlemagne, qui se faisait engueuler par son médecin).

On peut retrouver ce genre de chose tout au long de l'histoire je crois.
La viande ayant souvent été considéré comme la nourriture du nobles (a certaines époques seuls les nobles pouvaient chasser) et les légumes, la nourriture du pauvre. En fait, c'était probablement la classe moyenne qui mangeait le plus équilibré (quand elle existait).

Ensuite, le déséquilibre est venu d'un autre phénomène, avec l'accroissement de la densité des villes, il était plus facile de faire venir de la viande sur patte (qui se déplaçait seul et n'était pas périssable) que des fruit et légume frais (qui eux était rapidement périssable). Donc plus une ville grossissait, plus le rapport terrain agricole limitrophe/Nombre d'habitants de la ville diminuait. La viande devenait alors plus abordable et les fruits/légumes plus chers. Les villes avaient donc tendance a devenir "carnassière" (et a manger des féculant)et perdaient leur apport en vitamines.

brusledoictz · dim. sept. 13, 2009 3:45 am

L'autre hypothèse et c'est ce qui m'as fait penser qu'il ne fallais pas passer à coté, c'est le gigantisme hypophisien qui est une maladie. un défaut d'hormone de croissance. Une personne ateinte de gigantisme hypophisien peut atteindre des taille impressionante mais meurt jeune (entre 30 et 40 ans en général)

Allez en comparaison de Von mash, je vous présente andré le géant (je suis sure que vous le reconnaitrez)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_the_Giant

et sinon quasi sa taille et son poid ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolay_Valuev
Comme quoi la maladie ne provoque pas seulement un rétrécissement lol

Record de gigantisme hypophisien : Robert Wadlow, le Géant de l'Illinois :

2,72 m quand il est mort (à 22 ans) et il était encore en pleine croissance...

frère inquisiteur · lun. sept. 14, 2009 2:34 am

p't*in ! Pour viser les chiottes sans en mettre une goutte à coté, de cette hauter, ca doit être balaize !!! (desolé... [img]smile/dejaout.gif[/img]

)

thibaut de brabant · lun. sept. 14, 2009 3:18 am

p't*in ! Pour viser les chiottes sans en mettre une goutte à coté, de cette hauter, ca doit être balaize !!! (desolé... smile/dejaout.gif )

Bein le premier problème est de rentrer dans les chiottes deja (2.72>>>2.50)

Heu, frère inquisiteur, tu m'attend dehors, je te rejoins...

Himon · lun. sept. 14, 2009 11:40 am

oui mais avec cette taille t'as pas interet de l'invité a une soirée cassoulet

...

THIBAUT FERME PAS LA PORTE....

oriabel · lun. sept. 14, 2009 11:47 am

Hum...

Himon · lun. sept. 14, 2009 1:57 pm

oui je sais ca vol pas haut [img]kator/smiley50.gif[/img]
Mais on fait ce que peut ici bas

jehan petitpierre_ · mar. sept. 15, 2009 12:06 am

2,72 m quand il est mort (à 22 ans) et il était encore en pleine croissance...

Evidement puisqu'il souffrait d'un adénome (tumeur bénigne) hypophysaire sécrétant de la GH (hormone de croissance).

Ses cartilages de conjugaison ne se soudaient pas et il continuait sans cesse à grandir.

Ces géants meurent souvent jeune car leurcoeur n'est pas prévu pour alimenter une telle machine et leurs vaisceaux sanguins s'étirent trop avec une perte de débit dans les extrémités==> gangrène...

Une autre géante: Ouliana Sémenova, 2.13m et 58 de pointure. Toujours vivante (58 ans) je ne sais pas si ele souffre de cette maladie mais elle est impressionante

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouliana_Semenova

frère inquisiteur · mar. sept. 15, 2009 1:52 am

Et au moyen age ?

yrwanel · mar. sept. 15, 2009 4:38 am

je ne sais pour quelle raison cette question de taille humaine indique, ipso facto, un état de "civilisation supérieure" ou de "signe" que "c'est mieux si on est grand"!

Niveau architecture:
petites fenêtres, petites portes = meilleure "isolation". Pas de rapport avec la taille des individus. Voir la taille des hollandais (grands en moyenne) et la taille de leur habitat!

Niveau nutritionnel: le MA et avant: l'humain a tout de même compris "comment faire des réserves" et "comment faire des conserves"...(et sans saloperie ajoutée). Les gaulois étaient les roi de la charcuterie (et exportaient vers Rome).
Notons dans ces moyens: dessication, fumage, conserve en saumure (=> l'importance du sel...), conserves "sucrée", fermentations diverses (ex. le chou), etc.. l'ajout (traditionnel) de ce qu'on appelle "condiments" comporte aussi des "principes actifs" aidant la conservation.

=> l'état "méga-carence" de fin d'hiver est peut-être moins "catastrophique" que ce qu'on se plait à décrire.
Autres apports: les récoltes sur le terrain de "trucs sauvages" dont les études ont objectiver l'apport de nutriments complémentaires, y compris en "fin d'hiver".
SAUF, évidemment: les cas de "famines" qui n'ont en rien balayé tout le Moyen-âge de façon perpétuelle et sur toutes les régions!
(sinon, on ne serait pas là pour discuter).

A retenir aussi: même si, à nos yeux, l'alimentation n'était pas "équilibrée" (et, désolée, mais en 50 ans j'en ai vu passer des théories alimentaires.. qui se contredisaient!), il faut aussi regarder quels étaient leurs besoins par rapport à leur activité (plus physique!) et.. les conditions d'habitat (pas de chauffage central...).

En échange: l'alimentation suivait le cycle biologique => les récoltes aussi (pas de fraises à Noël!) cueillies A MATURITE (et pas vert, histoire de tenir au transport!), les vaches bouffaient de l'herbe (et pas de la farine de ????), etc..
=> les aliments comportaient les nutriments nécessaires, utiles et indispensables....

CE QUI N'EST PLUS le cas de nos jours....
Grâce aux circuits de production/ marchands: en 30 ans, l'orange a perdu 35% de sa vitamine C (idem pour ses autres nutriments, du reste!). Ce n'est qu'UN exemple.

Il faudrait faire une comparaison avec le XIXème et début XXème, et les populations ouvrières urbanisées, dont on sait dans quelles conditions (hygiène, alimentaire, etc..) elles vivaient, idem les conditions et exigences de travail en usine ou mines (DONT le travail des enfants...). Et le "jour de repos" ne se bornait QUE au seul dimanche...

(a contrario du MA...en plus, on se lavait plus au MA!)