[vie quotidienne] Fumer c'est mal

taurus · jeu. juin 29, 2006 4:43 pm

Pierre Al a dit :
Le principe de science, si mes souvenirs sont bons, est de démontrer a partir de raisonnements ce qu'on avance comme théorie. Et la science moderne n'a pas le monopole du calcul, des démonstrations mathématiques etc etc etc. Les calculs d'Aristarque de Samos, par exemple, ne peuvent pas vraiment etre taxés d'empirisme....

Je pensais que la science, c'était plutôt par l'expérience, et pas (seulement...) par le raisonnement. C'est un des aspects qu'ont apporté les humanistes... et peut-être des savants médiévaux ??? Si quelqu'un peut apporter un peu de lumière à mon moulin...

yrwanel · jeu. juin 29, 2006 4:58 pm

euh.... a NOS yeux de monde moderne (maintenant) les gens de science du MA n'en sont pas...
J'attends de voir, dans 1000 ans, des pelots faisant la reconstit de notre époque et qui risquent de dire que notre science actuelle dont nous sommes si fiers n'en est pas vraiment parce que la notion de "science" aura évolué...

Alors relativisons, svp...

Pour info: pas un mathématicien chez les romains (c'était les grecs qui y étaient forts), pas de "scientifique" non plus, sauf les grecs qui ont mis au point les notions d'atomes et autres bidules...
Le MA a eu ses scientifiques à échelle de son monde et de son mode de pensée.

pierre al · ven. juin 30, 2006 4:14 am

Taurus a dit :

Je pensais que la science, c'était plutôt par l'expérience, et pas (seulement...) par le raisonnement. C'est un des aspects qu'ont apporté les humanistes... et peut-être des savants médiévaux ??? Si quelqu'un peut apporter un peu de lumière à mon moulin...

L'humanisme etant un courant de pensée médiéval.....

.... on peut se dire que des savants médiévaux y ont contribués...

aed · ven. juin 30, 2006 4:42 am

la relativisation à outrance était très à la mode en epistémologie il y a quelques années (courant post-moderne) avant de se faire quelque peu ramassé

aujourd'hui on a pas mal d'élement sur les limites de la science (par le chaos deterministe entre autre) et vu le peu d'avancés théoriques depuis la physique quantique (50 ans quand même...) rien ne pousse à l'optimiste quand au "progrès sans fin" de celle ci

la science explique/théorise le monde
la technique permet d'agir concrètement sur le monde
la geométrie (des architectes), la balistique tout comme l'informatique et l'electronique sont des techniques
et même les maths ne sont pas vraiment une science car c'est de la théorie abstraite pure sans aucun lien avec le réel

pierre al · ven. juin 30, 2006 4:48 am

Oui, mais la comme on le disait tu appliques un shémas de pensée moderne a une période passée. C'est la meme démarche que celle des escrimeurs modernes qui font

"Non, le maniement de l'épée a deux mains n'est pas de l'escrime, parce que ce n'est pas une des trois armes modernes de la discipline"

osbern wolfram · ven. juin 30, 2006 5:45 pm

Snorri Leifrson a dit :

T'inquiète, je ne prends pas mal

C'est la même chose que pour les toilettes... Nous ne savons toujours pas avec quoi ils s'essuyaient .. Et pourtant ils devaient le faire ...

y'a tout un chapitre sur le sujet dans pantagruel... je sais... c'est tardif

le survivant · sam. juil. 01, 2006 7:14 am

Aed a dit : la relativisation à outrance était très à la mode en epistémologie il y a quelques années (courant post-moderne) avant de se faire quelque peu ramassé

aujourd'hui on a pas mal d'élement sur les limites de la science (par le chaos deterministe entre autre) et vu le peu d'avancés théoriques depuis la physique quantique (50 ans quand même...) rien ne pousse à l'optimiste quand au "progrès sans fin" de celle ci

la science explique/théorise le monde
la technique permet d'agir concrètement sur le monde
la geométrie (des architectes), la balistique tout comme l'informatique et l'electronique sont des techniques
et même les maths ne sont pas vraiment une science car c'est de la théorie abstraite pure sans aucun lien avec le réel

c'est pas faux ...

saint denis!!! · sam. juil. 01, 2006 11:50 am

Heu Yrwanel, la notion d atome chez les grecs c'est pas de la physique . On trouve Epicure et d autres gugusses du genre, mais ils ont jamais pu prouver leur idées...donc c'est de la métaphysique (en gros).
Pour les romains, je sais pas si ils étaient autant des billes que tu veux bien le croire, bien que les maths ne soient pas dans leurs priorités (truc de vieux grabataires), pour faire leurs merveilles architecturales je pense pas qu il n y ai eu que de l empirisme......

le survivant · sam. juil. 01, 2006 11:53 am

fumer c'est maal

yrwanel · sam. juil. 01, 2006 12:50 pm

Saint Denis!!! a dit : Heu Yrwanel, la notion d atome chez les grecs c'est pas de la physique . On trouve Epicure et d autres gugusses du genre, mais ils ont jamais pu prouver leur idées...donc c'est de la métaphysique (en gros).
Pour les romains, je sais pas si ils étaient autant des billes que tu veux bien le croire, bien que les maths ne soient pas dans leurs priorités (truc de vieux grabataires), pour faire leurs merveilles architecturales je pense pas qu il n y ai eu que de l empirisme......

section architecture, les romains ont pas mal "pompé". Aqueduc et coupole: chez les étrusques. Leurs temples sont une batardise entre les temples grecs et les étrusques (les acrotères, entre autre). Côté créatif, ils sont pas terribles, sauf pour faire leur propre auto-pub et dresser un cadre législatif, des administratifs aussi. De la date de la fondation de Rome à sa chute, il n'y a pas des masses d'auteurs purement romains. Les plus brillants sont des gaulois romanisés ou des grecs.
La richesse de Rome s'est faite en détruisant ce qu'elle conquérait, un peu comme l'empire britannique à sa belle période, ou les espagnols en Amérique latine.

Oui, bon, je reconnais que je ne bave pas d'admiration béate pour ses "imbéciles de romains".
mais cela me gave quand on prétend qu'ils ont TOUT amené aux autres, les gaulois, entre autres, niant toute la richesse et l'inventivité de ces derniers...

saint denis!!! · sam. juil. 01, 2006 1:00 pm

A vi ok!!!!
J avais mal compris tes propos.Mea culpa
Je suis d accord sur le fait que les romains ont pas mal pompé, mais à la différence de beaucoup, ils ont copié de façon correcte.
Il fallait donc soit des esclaves de ces contrées, soit des cerveaux romains.....après je connais pas les proportions, mais je pencherais plus vers les esclaves.
Pour les auteurs, si il y en a une pléthore.MAis bon cherhcer purement romain et non de l empire reviens à rabaisser Rome au latium.

nonode_ · dim. juil. 02, 2006 7:28 am

Le Survivant a dit : fumer c'est maal

Oui fumer c'est trés mal sa fait réfléchir sur des trucs bizarres et incompréhensibles : les maths les atomes... Sa me fait plus mal à la téte qu'une journée de fumette non-stop mdr

smaragde · dim. juil. 02, 2006 8:06 am

Si on fait dans les atomes et les maths à longueur de journée, a-t-on le droit de dire au patron: "c'est comme fumer, c'est maaaal, faut que j'arrête" ?

nonode_ · dim. juil. 02, 2006 8:30 am

Fumer sa rapporte pas. Aprés il faut choisir son mal de crane : pour les sous ou pour le cancer... Dur

aed · lun. juil. 03, 2006 4:35 am

Pierre Al a dit : Oui, mais la comme on le disait tu appliques un shémas de pensée moderne a une période passée. C'est la meme démarche que celle des escrimeurs modernes qui font

"Non, le maniement de l'épée a deux mains n'est pas de l'escrime, parce que ce n'est pas une des trois armes modernes de la discipline"

c'est un sophisme ca ...

le probleme est qu'autrefois ce n'était pas la science qui expliquais le monde mais la religion et la philo, la signification de science a complètement changé donc effectivement il aurait peut etre fallut un nouveau mot...