[vie quotidienne] Fumer c'est mal

[aed]

Pierre Al a dit : Ah...? des géomètres comme Bardi c'est pas des scientifiques? des spécilaistes de la balistique comme Agrippa ?

ben non... c'est du calcul empirique, rien à voir avec la science moderne
aujourd'hui tu classerais un géomètre parmis les scientifiques?

[rodoric]

et puis les scientifiques peuvent expliquer pourquoi fumer nuit à la santé et les statisticiens te diront le % de mal-chance que tu as de crever plus tôt si tu fumes comme un sapeur.

[willem]

Facile voici les chiffres : un fumeur sur 5 aura le cancer du poumon.

(sources : la revue du practicien)

[smaragde]

Attention quand un statisticien parle: un statisticien te dira qu'on a en moyenne une seule couille...

[Le Goupil]

Arf arf arf arf arf arf arf arf !!!

[pierre al]

Aed a dit :

aujourd'hui tu classerais un géomètre parmis les scientifiques?

Ah ouais, sans hésiter. Un géomètre c'est pas forcément un mec qui calcule les distances sur les routes ou dans le BTP. Un mathématicien spécialité géométrie c'est un géomètre.

Le principe de science, si mes souvenirs sont bons, est de démontrer a partir de raisonnements ce qu'on avance comme théorie. Et la science moderne n'a pas le monopole du calcul, des démonstrations mathématiques etc etc etc. Les calculs d'Aristarque de Samos, par exemple, ne peuvent pas vraiment etre taxés d'empirisme....

[lolek tdp]

Smaragde a dit : C'est la différence entre la théorie et la pratique:

Pour un gars plutôt pratique, les choses fonctionnent, mais il ne sait pas pourquoi.
Pour un gars plutôt théorique, les choses ne fonctionnent pas, mais il sait pourquoi.

Souvent, on arrive à joindre la théorie et la pratique:
Les choses ne fonctionnent pas, et on sait pas pourquoi.

[img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img] [img]kator/smiley41.gif[/img]

[pierre al]

De toute facon, c'est toujours pareil. Les hommes de l'époque ont parlé de science, se sont dit pratiquant des sciences (et je vous passerais le débat encyclopédique sur ce qui est science et ce qui ne l'est pas, et qui remonte au 13eme siecle, ainsi que la querelle des maitres d'armes sur "l'escrime, art ou science?")

Les juger avec nos propres définitions et nos propres conceptions n'apporte pas grand chose. Le fait est qu'on considere deja la science a la fin du moyen age... donc de facto....

[taurus]

Pierre Al a dit :
Le principe de science, si mes souvenirs sont bons, est de démontrer a partir de raisonnements ce qu'on avance comme théorie. Et la science moderne n'a pas le monopole du calcul, des démonstrations mathématiques etc etc etc. Les calculs d'Aristarque de Samos, par exemple, ne peuvent pas vraiment etre taxés d'empirisme....

Je pensais que la science, c'était plutôt par l'expérience, et pas (seulement...) par le raisonnement. C'est un des aspects qu'ont apporté les humanistes... et peut-être des savants médiévaux ??? Si quelqu'un peut apporter un peu de lumière à mon moulin...

[yrwanel]

euh.... a NOS yeux de monde moderne (maintenant) les gens de science du MA n'en sont pas...
J'attends de voir, dans 1000 ans, des pelots faisant la reconstit de notre époque et qui risquent de dire que notre science actuelle dont nous sommes si fiers n'en est pas vraiment parce que la notion de "science" aura évolué...

Alors relativisons, svp...

Pour info: pas un mathématicien chez les romains (c'était les grecs qui y étaient forts), pas de "scientifique" non plus, sauf les grecs qui ont mis au point les notions d'atomes et autres bidules...
Le MA a eu ses scientifiques à échelle de son monde et de son mode de pensée.

[pierre al]

Taurus a dit :

Je pensais que la science, c'était plutôt par l'expérience, et pas (seulement...) par le raisonnement. C'est un des aspects qu'ont apporté les humanistes... et peut-être des savants médiévaux ??? Si quelqu'un peut apporter un peu de lumière à mon moulin...

L'humanisme etant un courant de pensée médiéval..... .... on peut se dire que des savants médiévaux y ont contribués...

[aed]

la relativisation à outrance était très à la mode en epistémologie il y a quelques années (courant post-moderne) avant de se faire quelque peu ramassé

aujourd'hui on a pas mal d'élement sur les limites de la science (par le chaos deterministe entre autre) et vu le peu d'avancés théoriques depuis la physique quantique (50 ans quand même...) rien ne pousse à l'optimiste quand au "progrès sans fin" de celle ci

la science explique/théorise le monde
la technique permet d'agir concrètement sur le monde
la geométrie (des architectes), la balistique tout comme l'informatique et l'electronique sont des techniques
et même les maths ne sont pas vraiment une science car c'est de la théorie abstraite pure sans aucun lien avec le réel

[pierre al]

Oui, mais la comme on le disait tu appliques un shémas de pensée moderne a une période passée. C'est la meme démarche que celle des escrimeurs modernes qui font

"Non, le maniement de l'épée a deux mains n'est pas de l'escrime, parce que ce n'est pas une des trois armes modernes de la discipline"

[osbern wolfram]

Snorri Leifrson a dit :

T'inquiète, je ne prends pas mal

C'est la même chose que pour les toilettes... Nous ne savons toujours pas avec quoi ils s'essuyaient .. Et pourtant ils devaient le faire ...

y'a tout un chapitre sur le sujet dans pantagruel... je sais... c'est tardif

[Le Goupil]

Pierre Al a dit : Oui, mais la comme on le disait tu appliques un shémas de pensée moderne a une période passée. C'est la meme démarche que celle des escrimeurs modernes qui font
"Non, le maniement de l'épée a deux mains n'est pas de l'escrime, parce que ce n'est pas une des trois armes modernes de la discipline"

Je ne suis pas forcément du même avis que toi dans ce débat, mais je trouve cet argument très bon !