[vie quotidienne] Tête couverte

Le Goupil · lun. oct. 09, 2006 10:19 am

Hello.
Bon, alors donc... Les soures manuscrites semblent sans équivoque sur la nécessité féminine de se couvrir les cheveux pour "respecter Dieu". Soit. Pour autant, beaucoup d'enluminures montrent des femmes aux cheveux non couverts. Souvent des damoiselles, souvent en intérieur, certes, mais pas seulement. Donc. Il ne me semble pas tout à fait incongru de voir des femmes la tête non couverte, donc, pour le XIIIe siècle, même dans une démarche historique...

Ca m'arrange un peu, notez bien, passque c'est pas vous qui allez essayer de convaincre les demoiselles de chez nous - y compris ma chère et tendre - de porter un p'tit quelque chose sur les cheveux...

Non, sérieusement, ça vous choque, les femmes à la tête non couverte ? Prescrïption religieuse et social respectée par ci par là ou impératif suivi à la lettre ?

MONNETS20 · lun. oct. 09, 2006 10:47 am

Non mon cher goupil. Moi ça ne me choque pas. Ma question était de savoir si l'on connaissait l'origine d'avoir la tête couverte, pour les hommes. Les prochains qui me feront une remarque sur le fait que je n'ai pas la tête couverte, je leur demanderai leurs sources! Et là plus question de me répondre, sur les enluminures....

la louvette · lun. oct. 09, 2006 8:23 pm

La lettre de ST Paul n'est PAS une source médiévaleuh !!!
C'est un texte sur lequel se sont appuyés au cours de l'histoire divers clercs ou plus hauts dignitaires, en le triturant dans tous les sens, en l'analysant, en l'infirmant parfois...

Pffoouuu, je n'y arriverai pas ce soir à expliquer je crois.

Le Goupil · mar. oct. 10, 2006 1:47 am

J'ai pas dit "source médiévale", mais "source manuscrite"...

MONNETS20 · mar. oct. 10, 2006 3:54 am

La lettre de ST Paul n'est PAS une source médiévaleuh !!!
C'est un texte sur lequel se sont appuyés au cours de l'histoire divers clercs ou plus hauts dignitaires, en le triturant dans tous les sens, en l'analysant, en l'infirmant parfois...

C'est un texte de la basse antiquité, qui fait partie intégrante du nouveau testament, approuvé dès le 1er concile (concile des apôtres)en l'an 49. Si se n'est pas une source, il faudra que tu m'en donnes ta définition.

floren d´asteneuz · mar. oct. 10, 2006 4:50 am

Bah c'est une source...

Manuscrite, pas médiévale

la louvette · mar. oct. 10, 2006 7:52 am

C'est ça.
Tout simplement.

MONNETS20 · mar. oct. 10, 2006 9:01 am

Donc si je vous suis bien, cette source n'est pas valable pour vous, par ce qu'elle n'a pas été écrite au moyen age.
La validation des conciles précédents, à chaque nouveau concile, n'a donc aucune valeur?

cassetrogne · mar. oct. 10, 2006 9:11 am

A mon avis, qui n'engage que moi, les conciles ne témoignent pas de leur temps mais sont là pour valider un dogme.

Le Goupil · mar. oct. 10, 2006 10:24 am

Et à mon avis d'à moi, si certaines prescrïptions ou interdictions sont rabachées, c'est peut-être qu'elles ne sont pas si bien suivies que ça...

la louvette · mar. oct. 10, 2006 11:35 am

Je plussoie les deux compères précédents.

MONNETS20 · mar. oct. 10, 2006 2:03 pm

Je pense qu'il y a un malentendu. Je ne veux convertir personne, je suis athée et libre penseur.
Avez-vous déjà lu un Concile?
Etes-vous sur qu'il ne traite que de validation d'un dogme et pas de la vie quotidienne?
Les canons des conciles ne sont pas rabachées, ils sont validés à nouveau afin que ceux-ci perdurent. Un peu comme nos lois d'aujourd'hui où quelques articles sont transformés et le reste validé.
Maintenant que l'on soit d'accord avec ou pas, c'est un autre débat. Ils sont là, toujours en vigueur de nos jours avec quelques transformations. Je vous assure que si vous allez sur les forums qui traitent de la religion chrétienne, vous seriez surpris de voir le nombre de fêlés près à les remettre en action.
J'essaie juste de comprendre et d'apporter de maigre source pour agrémenter ce débat.
J'espérais en retour recevoir des sources contradictoires, afin d'avoir un débat constructif.

floren d´asteneuz · mar. oct. 10, 2006 2:39 pm

Bah je ne vois pas trop de pierres jetées

Pour ma part (prophane...) je crois que c'est une bonne chose d'avoir ce genre de sources, puisque le texte était lu à l'époque, donc, forcément, influençait.

Après, pour moi, ce n'est tout simplement pas suffisant, il faut recouper avec quelque chose de plus tangible, et essayer d'affiner la recherche.

Mais bon, je n'ai aucune méthode à proprement parler. Encore une fois, c'est la raison d'un prophane qui parle

la louvette · mar. oct. 10, 2006 2:40 pm

C'est vrai, tu apportes quelque chose, et d'ailleurs c'est moi qui l'ai apporté, mais juste pour expliquer une coutume pérenne et judéo-chrétienne, puis également musulmane, les trois religions du livre. Personne ne te soupçonne de quoi que ce soit, à part de ne pas aller dans une recherche plus poussée des témoignages de l'époque avant de t'exclamer que la bible est une source...

Ca oui, c'en est une, mais pas la seule, pour la question du quotidien au moyen-âge on s'appuie sur bien d'autres choses, tu dois le savoir.

cassetrogne · mar. oct. 10, 2006 2:49 pm

Ceci dit, belle abbesse, s'agissant de textes à la base du "dogme" que penser de leur fiablité au fur à mesure de leurs re-copies au fil du temps ?