[héraldique] Aide pour un blason

[aelys]

ben par exemple le numero 21, c'est pas un meuble le truc rouge (j'y connais vraiment rien moi...)?
m'enfin c'etait surtout pour dire qu'il y avait des trucs plus "compliqués" que ça niveau héraldique (même si on est d'accord, le coup des armes croisées pas possible)

[willem]

c'est pas un meuble le truc rouge

Très chère Aelys il faut respecter la couleur des armoiries.

Les armoires réprésentent pour de nombreuses villes ou familles de la sueur, du sang et beaucoup de morts qui n'ont pas été obtenu en se grattant le nez, il ne s'agit pas seulement d'un petit dessin pour se faire plaisir... même si c'est dans la cadre d'un loisir, il faut au minimum en respecter le sens originel.

Donc !!

Or : jaune
Argent : Blanc
Gueules : rouge
Azur : bleu
Sable : Noir
Sinople : Vert
Pourpre : gris brun
Tanné : brun oranger

Merci !!!

Willem

[rolland de glabbecke]

Ne te fâche pas Willem.

Nous en connaissons un bout, certes ... mais Rome ne s'est pas construite en un jour.

De but en "blanc"( ... pardon, "argent" ... ), assimiler tout celà en très peu de temps pour quelqu'un qui n'y connait pas grand chose ... c'est pas du gâteau !

Mais tu fais bien de rappeller les bases, au moins, maintenant ! PLUS D'EXCUSE !!!

GNIARK ! GNIARK !

[aelys]

pardon monsieur Willem je ferais plus, promis (tu me pardonnes?)

[willem]

Comment en vouloir à la toute charmante Aelys ?

Willem

[michel de waulsort]

aelys a dit : ben par exemple le numero 21, c'est pas un meuble le truc rouge (j'y connais vraiment rien moi...)?
m'enfin c'etait surtout pour dire qu'il y avait des trucs plus "compliqués" que ça niveau héraldique (même si on est d'accord, le coup des armes croisées pas possible)

Ah oui ! J'y suis, c'est de celui-là dont tu parles ?


Mais là c'est une figure particulière. La pièce par dessus c'est un lambel. On ne le considère pas comme un meuble (figure) ordinaire comme un lion, une épée, une fleur ou un autre objet.

Il fait partie du groupe des "brisures".
On entend par "brisure", l'addition, la diminution ou l'altération de quelque pièce dans les armoiries d'une famille. La brisure sert à distinguer les différentes branches d'une maison, la branche aînée porte seule les armes pleines et primitives. On brise en ajoutant un lambel, une cotice (fine bande), une bordure, ... quelquefois on substitue un meuble à un autre et enfin souvent on change les émaux.

On en revient donc au fait qu'on ne dispose pas tels meubles (figures) par-dessus un écu divisé. A l'intérieur des différents quartiers oui, mais pas sur le tout.

aelys a dit : pardon monsieur Willem je ferais plus, promis (tu me pardonnes?)

J'y suis pour rien, mais j'accorde bien volontiers mon pardon aussi...
On est là aussi pour apprendre à qui veut bien quand il faut

[aelys]

ah ok! bien compliqué tout ça. en tout cas merci pour ces précisions

[aelys]

mais alors question : quand on a quelque chose comme ça (toujours dans le bigot) c'est pas le même degré de complexité avec des bandes qu'avec un écartelé?

[rolland de glabbecke]

Ben en fait ... non ... je sais, c'est difficile pour quelqu'un qui n'y connait pas grand chose, mais nous avons des valeurs de difficulté de blasonnement très précises quand on s'en sert bien !

Celui là est vraiment tout simple à blasonner ! Même s'il parait un peu bariollé !

Il n'y a rien qui soit difficile ni exceptionnel !

[aelys]

bon alors désolé j'insiste un peu mais j'aimerais bien comprendre....qu'est ce qui fait qu'un meuble sur bandes est moins complexe qu'un meuble sur ecartelé? parce que techniquement parlant (dans la fabrication de l'objet quoi) c'est pareil, non? dans les deux cas on a deux couleurs alternées en champ (z'avez vu j'augmente mon vocabulaire technique) et une figure par dessus le tout.

[rolland de glabbecke]

Déjà, la fréquence d'utilisation de cette technique ...

Les blasons les plus anciens, par exemple, ne sont composés que d'un champs et de quelques partitions.

En gros, un champs plein d'une seule couleur (émail ou métal) aurait pu exister ! Au début ...

Ensuite plus il a fallu différencier les armes de chacun, plus il a fallu composer d'autres méthodes afin de pouvoir jouer avec toutes ces possibilités. Les partitions (façon dont est découpé l'écu), les meubles (animaux, armes, objets, etc...) et même les émaux (orangé, marron ...) ont évolué avec le temps.
Y compris la façon de "briser" ses armes (le lambel en est un exemple, comme le disait Michel plus haut), la position des meubles ainsi que leur graphisme.

Le champs de cet écu est certes déjà un peu plus évolué qu'un simple "parti" (écu coupé en deux) ... mais reste néanmoins de composition simple. Avec des partitions droites, harmonieuses et unies. Pas d'irrégularité ... tout simplement !

Ici, dans le cas du Lion qui est une des plus anciennes figures réprésentative de l'animal dans l'héraldique, il est simplement posé au centre de l'écu ! De la façon la plus simpliste qui soit ! On aurait pu aller le mettre ailleurs ... mais c'eut été une manière déjà plus inhabituelle pour l'époque.

Les cas où un meuble est placé au centre d'un écu écartelé sont inhabituels, voire inexistants ... c'est comme çà ! Il n'y a pas de règle précise ! C'est possible ... mais en ce temps, on n'en ressentait pas le besoin, et je pense pouvoir m'avancer en disant que personne n'aurait même pensé à le faire.

Je ne sais pas vraiment comment te faire comprendre ce que je ressens face à une étude de blason ! Tout de suite au premier coup d'oeil, on sait si l'on a affaire à des vieilles armes ou a des armes récentes ... Ca vient avec l'étude ! Comme pour tout le reste ...

[aelys]

ok ça répond à ma question. merci messieurs pour avoir pris le temps de m'expliquer tout ça.

[rolland de glabbecke]

Content que tu aies compris ...

Parce que plus je me relis ... moins je me comprends ...

Enfin, bon, le but est atteint, c'est le principal !

[michel de waulsort]

aelys a dit : mais alors question : quand on a quelque chose comme ça (toujours dans le bigot) c'est pas le même degré de complexité avec des bandes qu'avec un écartelé?

Rolland, elle est futée la petite ! (fausse blonde ?? )
Elle a l'art de dénicher la preuve qui prendrait le raisonnement des autres en défaut...
Tu ferais pas du droit, toi ?

Mais ici, il n'y a pas d'erreur. tout est bien cohérent et Rolland quoiqu'un peu nébuleux a raison (fatigué mon grand ?).
L'héraldique est quelque chose de très codifié et très complexe, et avec une logique d'interprètation bien spécifique. En principe, il n'y a (quasi) jamais d'incohérences.

Nous maintenons bien : On ne dispose pas une figure par-dessus une partition ! (écu coupé en parties différentes)

Dans le cas que tu nous ressort ici, en fait l'alternance de bandes n'est pas une partition d'écu (le fait de couper un écu en parties différentes), mais ce que l'on appelle un rebattement, qui est une répétition d'une figure géométrique simple (ici une bande répétée plusieurs fois).

En langage moderne on dirait peut-être une "trame de fond" si tu vois ce que je veux dire. Cet écu-ci est donc toujours entier, mais avec un motif de fond. Et comme il est entier on peut disposer la figure dessus.

C.Q.F.D
Ouf !

[rolland de glabbecke]

Michel de Waulsort a dit :


Nous maintenons bien : On ne dispose pas une figure par-dessus une partition ! (écu coupé en parties différentes)

Heuuuuuuuuu, là je ne suis pas d'accord sauf si tu précises l'époque. On peut "brocher sur le tout" ... ce qui revient à çà, par exemple ...

Mes armes ... mais fin XIVe ...
la fronde est "brochant sur le tout"


Mais si tu veux parler du XIIIe ... il est vrai que c'est certainement peu courant, voire inexistant !