Deux cottes l'une sur l'autre...??

Sources, techniques, matières...

Modérateur : L'équipe des gentils modos

Avatar du membre
Aliénor de Brehat
Messages : 33
Enregistré le : ven. juin 11, 2010 3:57 pm

mar. févr. 15, 2011 8:14 pm

J'aime bien ton dernier message :p

En effet notre periode est bien compliqué aussi !! Entre la mode, ceux qui la suivent, ceux qui s'en foutent... ^^
Et je vois tout à fais ce que tu veux dire pour la combi
Avatar du membre
Sibylle
Messages : 384
Enregistré le : sam. oct. 30, 2010 10:10 am
Localisation : Entre deux univers
Contact :

mar. févr. 15, 2011 8:27 pm

Hermelind a écrit :Oui, mais après, on va devenir fous :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Pour faire simple, autant rester avec un terme simple pour le vêtement qui est traditionnellement contre le corps :).
Ces histoires, ça me fait penser aux combinaisons :lol:
Le truc qu'on mettait (parce que ça ne se fait plus trop, quand même) sur les sous vêtements et sous la robe...
Maintenant, elle se montre, la combinaison :)
C'est peut être une suite genre :
soutif/culotte = chemise
chainse = combinaison.

Et parfois, la combinaison, on la mettait sans soutif :roi:

Le XXème aussi peut être compliqué ;) Je pense que le XIIème est un peu dans le genre.
bah c'est bien pareil pour les corsets qui se mettaient en dessous pis là maintenant, c'est plutôt dessus...
Et oui, la combinaison ça ne se porte plus (p'tet du au fait que c'est compliqué avec un pantalon), mais c'est dommage, moi je trouve ça très sexy... mais ce n'est pas le sujet :p
Avatar du membre
Hermelind
Messages : 5627
Enregistré le : lun. déc. 24, 2007 12:00 am
Localisation : Dans quel état j'erre...
Contact :

mar. févr. 15, 2011 8:30 pm

Ma copine romaine la porte avec pantalon ;) Comme si c'était une sorte de long tee shirt ou une robe que tu mets sur le pantalon... Mais, c'est un détournement manifeste de sous-vêtement !
En plus, c'est chouette, comme résultat (vu que ce sont souvent de jolis tissus :love: )
Lady Palace Canada Dry.
Floodito ergo sum
Reporter de guerre 1214
Rhum ! Rhum ! Rhum !
ENLUMINURE ! PAS ICONO ! SCROGNEUGNEU !
Grande Machine Ahurie, adoratrice servile de Prez Tagada.
La Prez a TOUJOURS raison !

CQHB !!!
Avatar du membre
cymralle
Messages : 348
Enregistré le : mer. nov. 29, 2006 12:00 am

mar. févr. 15, 2011 8:47 pm

Hermelind a écrit :Oui, mais après, on va devenir fous. Pour faire simple, autant rester avec un terme simple pour le vêtement qui est traditionnellement contre le corps :).
Ces histoires, ça me fait penser aux combinaisons :lol:
Le truc qu'on mettait (parce que ça ne se fait plus trop, quand même) sur les sous vêtements et sous la robe...
Maintenant, elle se montre, la combinaison :)
C'est peut être une suite genre :
soutif/culotte = chemise
chainse = combinaison.
Et parfois, la combinaison, on la mettait sans soutif :roi:
Le XXème aussi peut être compliqué ;) Je pense que le XIIème est un peu dans le genre.
Certes, je comprends que tu veuilles faire simple et c'est effectivement plus pratique de dire un chat, pour un chat. C'est juste que tu me feras quand même toujours tilter quand tu affirmeras tout de go "nan la chemise c'est comme ça ! et pis le chainse comme ci ! Et pis c'pas autrement :p" (et imagine alors l'effet que ça me fait en Caps Lok :p) parce que... ben, dans le fond on en sait rien pour le XIIe. On n'est pas sûr de si le chainse c'était comme une combi su XXe ou quoi. Toi tu le sens comme ça et ça te semble logique mais bon, y'a aussi d'autres théories (et après on a mal à la tête).

Mais bon, là pour le XIVe la question ne se pose pas, alors on est tranquille ^^
Avatar du membre
Hermelind
Messages : 5627
Enregistré le : lun. déc. 24, 2007 12:00 am
Localisation : Dans quel état j'erre...
Contact :

mar. févr. 15, 2011 9:02 pm

Le XIIème, c'est vraiment le souk !!! Tu le sais mieux que moi ;) Mais, bon, si on veut pas devenir zinzins, faut éviter de sortir le terme chainse pour tous les siècles. Le problème vient de là ;) Le jour où il sera clair pour tout le monde que chainse est vraiment à réserver pour le XIIème, et que ce n'est pas égal à chemise, on pourra enfin se pencher calmement sur la question et tenter de définir ce que c'est avec exactitude, voir les cas particuliers, les périodes exactes où ça se présente, etc...

Le gros hic vient que la quasi totalité des gens qui utilisent le terme le prennent en synonyme de chemise. Et pour tout le Moyen Age... Et, j'ai peur qu'il ne faille un traitement de choc avant qu'on ne puisse aller tranquillement explorer les subtilités.
Parce que ça fait combien de temps qu'on répète que chainse n'est pas égal à chemise ???

On a pris des sales habitudes, on est pas mal à en être revenus, à le signaler, mais ça continue. :cry:

A la longue, c'est désespérant :cry:
Lady Palace Canada Dry.
Floodito ergo sum
Reporter de guerre 1214
Rhum ! Rhum ! Rhum !
ENLUMINURE ! PAS ICONO ! SCROGNEUGNEU !
Grande Machine Ahurie, adoratrice servile de Prez Tagada.
La Prez a TOUJOURS raison !

CQHB !!!
Avatar du membre
cymralle
Messages : 348
Enregistré le : mer. nov. 29, 2006 12:00 am

mar. févr. 15, 2011 9:23 pm

(
et que ce n'est pas égal à chemise
... non mais, encore une fois, ça dépend selon qui, non mais bref. A l'occas' on en reparlera ailleurs et on se battra dans la boue, on s'arrachera nos cheveux en faisant "hiiiiii" tout ça...^^)

Pour en revenir à Gwenwyfar, si j'ai tout compris : tu as lu dans un livre qu'on pouvait mettre 2 cottes l'une sur l'autre pour du XIVe. Par "cotte" tu entends le vêtement qu'on met sur la chemise, et sous le surcot. Et donc tu te demandais simplement si oui, on pouvait ainsi enfiler 2 cottes, ou non, c'est bien ça :) ?

Je connais mal le XIVe, mais ça ne me semblerait pas illogique de superposer des couches quand il fait froid ou qu'on veut superposer les matières/couleurs pour briller en société (enfin, c'est une façon de parler)...
Avatar du membre
Hermelind
Messages : 5627
Enregistré le : lun. déc. 24, 2007 12:00 am
Localisation : Dans quel état j'erre...
Contact :

mar. févr. 15, 2011 9:26 pm

cymralle a écrit :(
et que ce n'est pas égal à chemise
... non mais, encore une fois, ça dépend selon qui, non mais bref. A l'occas' on en reparlera ailleurs et on se battra dans la boue, on s'arrachera nos cheveux en faisant "hiiiiii" tout ça...^^)
(Damned, si tu viens à Hastings, j'en connais qui vont attendre que ça :lol: Non, mais, faudrait qu'on se penche vraiment à donf sur la question un jour... Mais vraiment à donf... Avec plein d'aspirine ! :lol: )
Lady Palace Canada Dry.
Floodito ergo sum
Reporter de guerre 1214
Rhum ! Rhum ! Rhum !
ENLUMINURE ! PAS ICONO ! SCROGNEUGNEU !
Grande Machine Ahurie, adoratrice servile de Prez Tagada.
La Prez a TOUJOURS raison !

CQHB !!!
Avatar du membre
Aliénor de Brehat
Messages : 33
Enregistré le : ven. juin 11, 2010 3:57 pm

mar. févr. 15, 2011 9:40 pm

Oui cymralle, c'est bien ca, sur le livre des gma, c'est marqué qu'une des fille porte deux cottes, et je voulais savoir si ca se faisait bien, car je n'avais pas vu ca avant.


voici le lien: http://img61.xooimage.com/files/1/8/2/g ... 59ace1.png


Alors le texte dit deux cottes, mais pourtant cela donne l'impression qu'elle porte une chemise et au dessus une cotte...
Avatar du membre
cymralle
Messages : 348
Enregistré le : mer. nov. 29, 2006 12:00 am

mar. févr. 15, 2011 9:45 pm

Ils ont peut-être tout simplement employé le mot "cotte" en tant que terme générique, pour désigner n'importe quelle couche que tu portes par dessus une chemise ou carrément sur le corps ;)

En Ancien Français, cote/cotte a différent sens dont l'un serait bien un terme générique pour désigner tout vêtement "du dessus" (mais dessus quoi, ça...). Mais je n'ai pas plus de précision quant à la date où ce terme avait ce sens (ni si c'était plutôt XIIIe ou XIVe).
Avatar du membre
Aliénor de Brehat
Messages : 33
Enregistré le : ven. juin 11, 2010 3:57 pm

mar. févr. 15, 2011 9:47 pm

Ouais c'est vrai que c'est peut être ca... bref c'est à plus rien y comprendre lol
Avatar du membre
cymralle
Messages : 348
Enregistré le : mer. nov. 29, 2006 12:00 am

mar. févr. 15, 2011 9:52 pm

Attends, moi c'est ta question que je ne comprends plus ^^

Je croyais que tu te demandais si on pouvait porter 2 cottes superposées au XIVe ou non, et pas "ont-ils fait une erreur dans le livre, l'image est-elle correcte".

Manifestement, sur l'image, oui on dirait qu'il n'y a que 2 couches, donc la légende a peut-être une erreur (comme d'autres l'ont dit précédemment :) ). Mais si tu oublies l'image et que tu ne veux parler que du sens de la phrase et de si elle est juste ou non, et le serait ou non avec la bonne image ("portait-on 2 cottes au XIVe"), pour ça : comme je te disais, ça doit dépendre de ce qu'on entend par "cotte".
Avatar du membre
la louvette
Messages : 2386
Enregistré le : sam. déc. 31, 2005 12:00 am
Localisation : Vantoux

mar. févr. 15, 2011 9:59 pm

Hermelind a écrit :Ma copine romaine la porte avec pantalon ;) Comme si c'était une sorte de long tee shirt ou une robe que tu mets sur le pantalon... Mais, c'est un détournement manifeste de sous-vêtement !
En plus, c'est chouette, comme résultat (vu que ce sont souvent de jolis tissus :love: )
l'aut va encore dire que je fais ma vieille, mais c'est vieux comme truc ! Je faisais ça dans les années 80 !
Quant au sujet du combat dans la boue, je connais Hermelind, elle fera pas "Hiiiii"...
Bon, quelqu'un peut-il me dire si sur ce forum il y a encore un sujet où on ne floode pas ? je suis influençable moi...

Pour les deux cottes superposées, je plussoie, ça existe. Et la désuétude du mot chainse, est somme toute très récente, soyons désinvoltes.
Avatar du membre
Aliénor de Brehat
Messages : 33
Enregistré le : ven. juin 11, 2010 3:57 pm

mar. févr. 15, 2011 10:08 pm

Cymralle, t'as bien compris ma problématique ! En gros je pense comme toi que sur la photo la fille porte bien une chemise et une cotte et que le texte ne correspond pas. Et du coup je crois que je vais en rester la pour cette image ! Merci en tout cas, et je pense comme toi qu'a priori deux cottes l'une au dessus de l'autre, cela doit etre faisable.

Merci
Avatar du membre
rolland de glabbecke
Messages : 6679
Enregistré le : mer. nov. 17, 2004 12:00 am
Localisation : Glabbecke
Contact :

mar. févr. 15, 2011 10:10 pm

Le Goupil a écrit :
rolland de glabbecke a écrit :Je sais, c'est souvent à moi que revient le rôle du m2chant ces derniers temps.
'wah l'aut' hé ! Ça dépend des sujets, hein, passqu'honnêtement, je me sens pas feignasse de la M2chantitude, ces dernières semaines...
:roi:
Ben heureusement... manquerait plus que ça... J'peux pas me couper en 4, hein ! Jalou !
Francs Compaings Brabançons : le Brabant Médiéval est une passion et doit le rester ! C'est comme çà ! LEVE BRABANT !
Illustre et indéfectible membre cofondateur des M2CHANTS ! Fuyez, courez, geignez... ou pas.
Avatar du membre
cymralle
Messages : 348
Enregistré le : mer. nov. 29, 2006 12:00 am

mar. févr. 15, 2011 10:16 pm

Gwenwyfar a écrit :Cymralle, t'as bien compris ma problématique ! En gros je pense comme toi que sur la photo la fille porte bien une chemise et une cotte et que le texte ne correspond pas. Et du coup je crois que je vais en rester la pour cette image ! Merci en tout cas, et je pense comme toi qu'a priori deux cottes l'une au dessus de l'autre, cela doit etre faisable.

Merci
Je pense que toute la confusion venait du fait que la problématique n'était pas la même pour tous sur ce sujet. Au départ je croyais que tu demandais juste si on portait 2 cottes ou non au XIVe, indépendamment de ce qui se disait dans le livre. Certes, c'était là que tu avais trouvé l'info, mais je croyais qu'elle t'avait fait réagir d'un point de vue général.

En fait tu te demandais aussi (ou à la place) s'il n'y avait pas eu une erreur précisément pour cette image et cette légende, dans le livre (et s'il n'y avait pas une cotte de cachée quelque part ou autre).

Bon ben, avec tous les posts qu'il y a eu, tu as dû avoir la réponse aux deux questions ;)
Modifié en dernier par cymralle le mar. févr. 15, 2011 11:09 pm, modifié 1 fois.
Répondre

Retourner vers « Réalisation du costume civil »