cale à cornes

tournevase · mer. janv. 19, 2011 10:39 pm

les cornes sont peut-eftre en defsous ! feule ma femme le scay

frère inquisiteur · jeu. janv. 20, 2011 9:41 am

Il est doublé de partout ?

gevaen · jeu. janv. 20, 2011 10:15 am

Joli. Cousu main ?

tournevase · jeu. janv. 20, 2011 7:46 pm

doublé de partout oui = deux cales cousues ensemble c'est bien plus fimple
type de couture .... c'est vous qui voyez
y'en a qu'ont efsayé
y ont eu des problèmes
cela dit c'eft plus rapide à la m

luc de maceria · jeu. janv. 20, 2011 9:00 pm

bsr, superbe réalisation ,avez vous le patron du cale
merci

cassetrogne · ven. janv. 21, 2011 8:47 am

luc de maceria a écrit :bsr, superbe réalisation ,avez vous le patron du cale
merci

Le patron de la cale.

Olivier de Termes · ven. janv. 21, 2011 2:56 pm

je dirais aussi un cale, issue de calot .

Très belle réalisation en effet, mais pourquoi ne pas l'avoir réalisé en deux parties ? C'est le montage le plus correct que l'on puisse observer sur les sources il me semble.

cassetrogne · ven. janv. 21, 2011 3:41 pm

Olivier de Termes a écrit :je dirais aussi un cale, issue de calot .

Très belle réalisation en effet, mais pourquoi ne pas l'avoir réalisé en deux parties ? C'est le montage le plus correct que l'on puisse observer sur les sources il me semble.

Ou une cale issue de calotte.
Sinon, la cale en 3 parties va bien avec l'époque de son doublet (voir le type de col)

tournevase · ven. janv. 21, 2011 7:08 pm

Olivier de Termes a écrit :je dirais aussi un cale, issue de calot .

pourquoi ne pas l'avoir réalisé en deux parties ? C'est le montage le plus correct que l'on puisse observer sur les sources il me semble.

si on veut une belle crefte de coq au-defsus c'eft en deux parties
vous penfez bien que j'ai déjà tout efsayé

je vais mettre le patron

Gildwin · ven. janv. 21, 2011 8:48 pm

La crefte de coq fa peut aufsi eftre ailleurs...
[img]kator/smiley118.gif[/img]

Le Goupil · ven. janv. 21, 2011 10:32 pm

Olivier de Termes a écrit :Très belle réalisation en effet, mais pourquoi ne pas l'avoir réalisé en deux parties ? C'est le montage le plus correct que l'on puisse observer sur les sources il me semble.

Pour le XIIIe, oui, mais après...

(et moi je dis aussi "un" cale, m'enfin, ça veut pô dire que j'ai raison !

)

cassetrogne · sam. janv. 22, 2011 11:45 am

Le Goupil a écrit :
(et moi je dis aussi "un" cale, m'enfin, ça veut pô dire que j'ai raison ! )

Un cal,(sans oeufs) c'est ce que tu as au bout des tes didis quand tu as beaucoup gratté ta citole.

Le Goupil · sam. janv. 22, 2011 1:55 pm

"J'ai la citole qui me démange, alors je gratte un p'tit peu..."

Ouh pinaise !!! V'là que je cite du Yves Duteil !!! Au secour, au secouuuuuurs !!!! Achevez moiiiiiiiiiiiiiii !!!

Olivier de Termes · lun. janv. 24, 2011 11:28 am

Oui autant pour moi pour la période, je n'avais pas fais attention au doublet.

renaud · lun. janv. 24, 2011 7:37 pm

Bonsoir
Je dirais aussi un cale, mais pour le patron, en deux ou trois morceaux.
Après avoir galèré pour en faire des beaux en trois parties, j'ai lu sur ce forum je crois qu'historiquement, il fallait les faire en deux morceaux.Quelqu'un a t'il des Infos à ce sujet.
Renaud