Gourdin clouté

[similien]

En attendant de trouver le temps de me remettre aux masses d'armes, j'ai réalisé une reconstitution d'une arme visible sur l'une des sources qui m'avaient été soumises dans mon sujet sur la plombée et qui m'avait assez bien intrigué. J'ignore comment la qualifier exactement, étant donné qu'elle tient à la fois de l'étoile du matin et du goedendag...

Alors, procédons par ordre...

La source : http://www.lib.cam.ac.uk/cgi-bin/Ee.3.5 ... &s=1&t=png
"The Life of King Edward the Confessor" (1250-1260) - Fo. 32v. Un grand merci à Estienne le Fouineur de me l'avoir fournie.

La réalisation : http://th02.deviantart.net/fs70/PRE/i/2 ... raghan.jpg

70 cm de long ; 1,4 kg. La massue a été taillée dans un tronc de bouleau à la plane, les pointes ont été découpées à la scie à métaux dans une barre d'acier (à défaut de forge...). Elle a été finie à la cire d'abeille.

J'ai pris le parti de conserver les proportions de la source, même s'il est possible qu'elle soient dues à une "vision d'artiste". De même, j'ai choisi après avoir longtemps hésité de réaliser la massue en une seule partie, et ce malgré qu'il semble y avoir une nette séparation du manche et de la tête sur la source. Il ne me semblait en effet pas possible de les joindre de façon suffisamment robuste pour résister à un tel usage...

Cette arme n'est évidemment pas destinée au combat, étant donné la dangerosité que représentent les pointes de fer.

[Bouchard]

Très sympa. On retrouve l'esprit du goedendag plus tardif. Sur la source on voit clairement des sortes de lamelles sur la tête. Pourrait on envisager que ce soient des lamelles métalliques pour renforcer la pièce ?

[similien]

Merci.

J'ai également hésité quant à la façon d'interpréter ces lignes sur la tête. À mon sens, cela pouvait être les lignes du bois stylisées ou la marque de pièces métalliques. J'ai opté pour la première option principalement par commodité...
Rajouter du métal sur la pointe alourdirait l'arme et déplacerait encore son point d'équilibre vers l'avant mais, lorsqu'on voit le poids de certaines masses d'armes retrouvées, on se dit que c'est bien possible. Plus de poids dit plus de puissance à l'impact, mais également moins de maniabilité. J'avoue que, personnellement, ce surcroit de poids m'aurait gêné mais quelqu'un ayant plus de poigne n'aurait pas de difficulté à manier une telle arme.
En revanche, je ne pense pas que des pièces de métal placées sur la tête puisse être destinées à la renforcer. À première vue, le point faible de cette arme semble plutôt être la jonction entre le manche et la tête. Si un endroit nécessite des renforts, c'est celui-là.

[medieviste]

Cette arme n'est évidemment pas destinée au combat, étant donné la dangerosité que représentent les pointes de fer.

Oui, surtout pour l'utilisateur.
Je reste extrêmement dubitatif concernant ces pointes : face à un bouclier, ça reste planté immédiatement dedans. Fin du combat.
Face à un casque, j'ai des doutes sur la capacité à perforer correctement la tôle et atteindre la tête. Et là aussi, c'est un coup à rester coincé bêtement dans le casque.

Vraiment, je suis extrêmement sceptique.

Sinon la réa est sympa !

[similien]

J'ai émis l'hypothèse que c'est pour cette raison qu'il n'y a que trois pointes et non cinq (on aurait pu s'attendre à ce qu'il y en ai une tous les 90° sur le pourtour de la massue). Cela pourrait permettre d'ajuster sa frappe afin de heurter les surfaces risquant de coincer l'arme avec la massue, réservant alors les pointes aux surfaces "molles".
Mais c'est sans doute accorder trop de subtilité à pareille arme...

[Yvan de Tergate]

Je penche également pour une interprétation de l'icono en faveur d'une tête en métal. La masse n'est pas une arme connue pour la finesse de son utilisation ! C'est un truc de bourrin dont le principe et d'être le plus contondant possible. Si on rajoute des pointes, ca revient terriblement dangereux, à défaut d'être très maniable.

Avec une tête en métal (donc plus lourde) et une pointe bien aiguisée, je pense que tu peux sans problème traverser un casque. Sur le fait que ca reste coincé dans un bouclier c'est bien possible. Mais si on imagine plutôt que ca tape sur une maille par exemple, il est possible de ca passe à travers. Aïe !

[medieviste]

Ah, ça par contre je serais quasiment catégorique : ça me semble hautement improbable.
Deux raisons :
1) l'enluminure est hautement symbolique. Donc imaginer qu'il n'y a que trois pointes en se basant là-dessus est trop hasardeux : il peut très bien y en avoir cinq mais l'auteur ne s'est pas cassé la tête à les représenter toutes ! C'est même plus que probable.
2) en plein coeur d'un combat, duel ou mêlée, vu la vitesse à laquelle les coups sont échangés, vu la concentration nécessaire pour anticiper les coups de l'adversaire, préparer ses propres ripostes etc. je doute fort qu'on ait la possibilité de penser à tourner l'arme de façon à éviter de frapper avec les pointes en fonction de la cible.

Pour être encore plus précis, j'ai émis l'hypothèse il y a belle lurette que ce type d'arme à pointes (massue, bâton clouté, etc.) ait été plutôt destinée aux émeutes urbaines, entre les mains de miliciens :
- facile à manier car courte (une arme d'hast en pleine mêlée urbaine, j'ai un gros doute quant à sa maniabilité)
- pas cher du tout, et très facile à fabriquer soi-même
- dissuasif au possible
- efficace contre des gens dépourvus d'armures et de boucliers, ce qui est le cas en contexte urbain !

De là à supposer que l'auteur ait vu cette arme entre les mains d'un milicien et qu'il l'ait reproduite entre les mains d'un chevalier sur un champ de bataille parce que ça fait plus fun...

[Yvan de Tergate]

Concernant le nombre de pointes, je suis totalement d'accord avec ton analyse, je pense qu'il faudrait en ajouter.

Quand au type qui tiens la masse, il me semble plus proche du sergent que du chevalier. On voit des chevaliers juste à cote de lui et la différence est nette : heaume, bouclier, etc.

[medieviste]

Alors concernant le haubert, en admettant que ça passe un haubert capable d'arrêter des flèches de guerre propulsées par un long bow de 120 livres (cf. mon post sur l'efficacité d'un haubert germanique), ce dont je doute fort, si on ajoute l'épaisseur du gambeson porté en dessous, il ne reste vraiment pas grand chose pour blesser le corps humain. Dans ce cas-là, la pointe apparait à mes yeux comme franchement dérisoire, comparé à l'impact vulnérant de la masse en elle même. Avec la masse, l'inertie, l'impact est propre à briser plusieurs côtes par exemple, et en pareil cas la pointe redeviendrait un sérieux handicap : le type a des côtes bousillées, et en admettant que la pointe ait perforé le haubert, ladite pointe a 99,99% de chances de rester fichée et coincée à mort dans les mailles du haubert : on gagne le combat, mais on perd l'arme inutilement.

A mes yeux, face à un haubert, rien de tel qu'un impact contondant violent de hache, masse ou arme d'hast lourde (vouge, doloire...) pour briser quelques nonos en dessous !

Je persiste et signe : à mes yeux, c'est une arme de milicien en contexte d'émeute urbaine. Ca n'est que mon opinion, mais comme j'ai déjà répété ça dans divers posts, j'ai eu l'occasion de tester il y a quelques années de coups d'estoc d'armes réellement aiguisées et réellement pointues (je parle de combats de mêlées, pas de tests au ralenti) qui toutes sont restées bêtement bloquées dans mon bouclier. L'adversaire ayant perdu dans tous les cas le contrôle de son arme en même temps que le combat...

[similien]

1) l'enluminure est hautement symbolique. Donc imaginer qu'il n'y a que trois pointes en se basant là-dessus est trop hasardeux : il peut très bien y en avoir cinq mais l'auteur ne s'est pas cassé la tête à les représenter toutes ! C'est même plus que probable.

C'est également un raisonnement que j'ai fait avant de me lancer dans la réalisation. Mais si on observe d'autres masses d'armes présentes sur ce même manuscrit (comme, par exemple, sa voisine directe), on constate que l'artiste dessine un petit cercle pour représenter les pointes qui sont face au lecteur. Or, il n'y en a pas sur le gourdin (bien sûr, on compare deux choses différentes mais je pense que l'artiste a dû les traiter avec la même logique). D'où mon choix de limiter le nombre de pointes à trois.

En revanche, j'approuve tout à fait ton raisonnement sur le fait que ce doit être une arme de milicien.

[le furet]

On a une mention mystérieuse de bâtons ferrés dans plusieurs traités romano byzantins et -sous réserve de vérification- dans des textes anglo-saxons mais aucune représentation connue dans ces contextes. Donc selon le décalage entre texte et enlum', ne serait-ce pas une interprétation d'un enlumineur bien embêté d'avoir à représenter quelque chose pour lequel il n'a pas nécessairement de modéle sous les yeux à son époque ?

Ceci étant, je trouve très stimulante la démarche de recherche de faisabilité d'après source de Similien. Nous avons nous même des mentions de goths en braies en interrangs qui dézinguent des cataphractaires empêtrés dans des lignes d'infanterie lourde avec des gourdins au IVéme. Cloutés ou pas le choc cervical ou les commotions dûes à ce type d'arme étaient recherchés sur les cavaliers lourdement armurés plus que des tentatives de perforation d'armure ou autre peut-être plus justifiée avec les halebardes et les harnois des XV-XVIéme siécle. D'où effectivement quelques interrogations sur les clous et sur comment on range un truc pareil avant la mêlée sans se blesser soi-même ou le choual mais bon, c'est tout l'intérêt de la démarche.

Après, en discutant entre nous de ces objets on se disait que l'intérpet des pointes c'était peut-être dans les moments où on ne parvient pas à armer ses coups, si on est confiné dans un corps à corps très étroit.

En tout cas un débat intéressant à suivre...


A+

[medieviste]

...les commotions dûes à ce type d'arme étaient recherchés sur les cavaliers lourdement armurés plus que des tentatives de perforation d'armure ou autre peut-être plus justifiée avec les halebardes et les harnois des XV-XVIéme siécle.

Je te rejoins entièrement sur cette vision des choses : haubert, armure d'écailles, ou même de plaque, je reste intimement persuadé que des pointes comme on en vboit sur les imageries d'Epinal du fléau, morgenstern (qui, au passage, n'est absolument pas une arme médiévale, le premier exemplaire connu étant XVIe) etc ne parviennent même pas jusqu'au corps humain du fait de l'épaisseur de la ferraille + rembourrage du casque ou gambeson sous l'armure ... Et ceci en restant un théoricien de bureau qui mesure bêtement la longueur de la pointe et l'épaisseur cumulée de la protec' en ferraille et du rembourrage-matelassage. Car n'oublions pas non plus que la probabilité que la longueur totale de la pointe pénètre entièrement dans la cible reste faible et purement théorique !

Yep, je reste sur un gros truc bourrin de milicien anti-délinquant.

Ca serait même un truc à creuser pour équiper les CRS, tiens !

[le survivant]

et pourquoi pas une tête octogonale ?
c'est peut être simplement les facettes qui sont ici representées
belle bete, bravo a l'artiste

[gros poulet]

je comprends que tu ne l'utilises pas sur tes congénères.
mais envisages tu de tapoter deux ou trois cibles inertes pour voir :
- la résistance du point manche/Tête
- le plantage/coinçage des pointes
- la maniabilité du bidule
?
A+
olivier

[similien]

@le survivant : Merci ! Je n'avais pas du tout pensé à la possibilité d'une tête octogonale ! C'est pas bête du tout comme idée... Cependant, ça n'apporte rien de plus niveau efficacité, alors il est sans doute peu probable qu'on ait eu de pareils soucis esthétiques à propos d'une arme aussi grossière. Mais c'est une hypothèse à prendre en compte au même titre que celles des lignes du bois et celles d'une tête métallique...

@gros poulet : Ce genre de test est effectivement au programme. Tu me conseillerais quoi comme "cible" ? Simplement du bois ?