[orfèvrerie] "taille" des pierres : cabochons, facettage, ..

kalima · mar. mars 01, 2011 2:50 pm

Je m'en veux de ne pas y avoir pensé, vu que les plans de clivage, je connais. C'est un peu le B-A-ba du travail d'un bloc brut, genre la toute 1ère étape, même aujourd'hui pour nos gemmes taillées à tout plein de facettes. Comment j'ai pu oublier ça ?

gurdil · mar. mars 01, 2011 4:16 pm

Il y a juste un petit soucis, c'est que si le but de la taille en cabochon est de garder un max de la matière du caillou, passer par les clivage n'est pas intéressant du tout.
Et en plus de ça, tous les minéraux n'ont pas de plans de clivages bien exprimés, et bien souvent, il n'y a qu'une ou deux directions, donc pour faire de la taille juste avec les clivages, ça me paraît plus que tendu (mais je suis d'accord avec le fait que c'est la base du dégrossissage d'une pière dans la taille moderne).

Hermelind · mar. mars 01, 2011 5:28 pm

Mais, pour certains cailloux médiévaux, cette technique pourrait être une explication

Theophile · mer. mars 02, 2011 10:53 am

Oh pas mal la théorie du plan de clivage !
Oui, on peut imaginer un dégrossissage au clivage puis polissage "grossier" pour avoir ces cabochons informes...
Le souci ?
Le description des techniques de découpage dans les sources : on scie les pierres, point barre.
Aucune autre description d'une quelconque technique de découpage des pierres.

Mais quand même : Gurdil, tu as soulevé une question forte intéressante !

gurdil · mer. mars 02, 2011 11:38 am

Pour appuyer un peu le plan de clivage, même en cas de décopupage :
Certains minéraux ont plusieurs duretés, selon l'orientation. Par exemple, il y en a un (dont je ne me rappelle plus le nom) qui a 8 en dureté "de face" et 4 seulement dans le sens des plans de clivage (à 60° en ce qui le concerne), et on ne parle pas ici de fragilité.

Pour expliquer un peu, le diamant est dur (10 sur Mohs), mais très fragile (il se casse très facilement) à cause de nombreux plans de clivage (mais il a toujours la même dureté, quelle que soit la face).

je sais pas si j'ai été très clair.

kalima · mer. mars 02, 2011 12:15 pm

Si, c'est clair... et ça parait vraiment une piste intéressante.

Theophile · mer. mars 02, 2011 12:37 pm

gurdil a écrit :...

Pour expliquer un peu, le diamant est dur (10 sur Mohs), mais très fragile (il se casse très facilement) à cause de nombreux plans de clivage (mais il a toujours la même dureté, quelle que soit la face).

je sais pas si j'ai été très clair.

Très clair.
Ne JAMAIS laissé tomber un diamant au risque de le casser...!

Bon, niveau clivage, ok pour le diamant => nombreux plans de clivage, avec un outil genre burin (en fait, une "feuille" d'acier trempé et aiguiser) frappé au marteau ça se débite très bien : Fin 14ème, avec les premières tailles de diamant (ok avec cela ?).
Mais pour les périodes antérieures...?
Que du diamant brut monté en bague et, cliver une pierre "au p'tit bonheur la chance", je n'y crois pas trop...

(...Fouille dans les sources...)

kalima · ven. mars 04, 2011 1:29 pm

Tadaaaam
J'ai mis hier sur le forum un lien avec des photos d'artefacts visigoths, dont quelques boucles de ceinture.
Et l'oeil de lynx de Tatie/ Yrwanel / Coprolithe... a détecté sur une des boucles... une pierre facettée.
En fait, en regardant dans le détail, 3 des 5 pierres de la boucle sont indubitablement facettées : la grosse pierre centrale en pyramide tronquée et les 2 pierres + petites qui sont en haut de la photo en pyramide "normale" (pointue). Qaunt aux 2 dernières pointes, j'ai un doute : tranches ou facettage ?
A vue de nez, ce sont des grenats. Evidemment, rien à voir avec les 57 facettes d'une taille brillant mais c'est bel et bien un début de facettage.
C'est par là, il faut ouvrir le lien pour regarder les photos et c'est le 11ème cliché (une boucle rectangle presque carrée, en gros plan, en or et rouge) : http://users.stlcc.edu/mfuller/spainNat ... igoth.html

gurdil · ven. mars 04, 2011 3:51 pm

kalima a écrit :Tadaaaam
J'ai mis hier sur le forum un lien avec des photos d'artefacts visigoths, dont quelques boucles de ceinture.
Et l'oeil de lynx de Tatie/ Yrwanel / Coprolithe... a détecté sur une des boucles... une pierre facettée.
En fait, en regardant dans le détail, 3 des 5 pierres de la boucle sont indubitablement facettées : la grosse pierre centrale en pyramide tronquée et les 2 pierres + petites qui sont en haut de la photo en pyramide "normale" (pointue). Qaunt aux 2 dernières pointes, j'ai un doute : tranches ou facettage ?

Je n'ai pas d'avis pour cette question, mais je viens de penser à un truc...
Bien que raes, qu'en est-il des minéraux exprimés naturellement, avec leur forme cristalline correcte ?
Il est clair, dans ce cas que ce ne sontr pas des grenats "naturel" (entendre par là, non taillés), mais il n'est pas impossible que certaines des pierres utilisées aient été non retouchées, mais pourtant facetées.

de quoi alimenter encore un peu plus le sujet des pierres en joaillerie...

kalima · ven. mars 04, 2011 4:00 pm

Je vois ce que tu veux dire, certains minéraux peuvent effectivement (plus ou moins souvent) cristalliser naturellement d'une façon qui ressemble à un facettage, comme la double pyramide naturelle de certains diamants (sur ce lien, on voit très bien le cas : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... -01-17.xml).

Par contre, il ne me semble pas que le grenat cristallise en double pyramide (mais impossible de me rappeler sa forme de cristallisation naturelle quand elle est parfaite).
EDIT : gogole est mon ami, je viens de retrouver : la forme de cristallisation naturelle "parfaite" du grenat est le dodécaèdre.
Là, on voit bien la version dodécaèdrique naturelle :

Et beaucoup de pierres utilisées en joaillerie cristallisent selon un système rhomboédrique quand la cristallisation est parfaite, ceci pourrait expliquer... des choses.
le lien, là, sur le système Rhomboédrique, n'est pas mal du tout, avec un lot de photos et d'infos sur les pierres : http://pgosse.chez.com/gem/rhombo.htm

Theophile · ven. mars 04, 2011 5:19 pm

Merci pour toutes les infos compilées les amis, on avance, on avance !

Je rajoute ceci :
"Histoire Naturelle" Pline l'ancien
Livre 37 - Chapitre 20
XX. Plusieurs croient le béril de même nature que les émeraudes, ou du moins d'une nature analogue. L'Inde le produit, et on en trouve rarement ailleurs. Les lapidaires taillent tous les bérils en figure hexagone, parce que la nuance, qui en est terne dans sa muette uniformité, s'anime du reflet produit par les angles. Taillés autrement, ils n'ont pas d'éclat.

Himon · dim. mars 06, 2011 12:39 am

...

Regardez la pierre centrale

gurdil · dim. mars 06, 2011 8:42 am

A mon avis, on est sur une pierre taillée par cassure, ça ressemble fichtrement à une cassure conchoïdale (viens de coquillage, c'est la même cassure que le verre).
Il n'y a pas de taille par abrasion sur cette pierre.
On se rapproche plus de la taille d'un silex que d'une pierre semi précieuse.

Theophile · dim. mars 06, 2011 12:34 pm

gurdil a écrit :A mon avis, on est sur une pierre taillée par cassure, ça ressemble fichtrement à une cassure conchoïdale (viens de coquillage, c'est la même cassure que le verre).
Il n'y a pas de taille par abrasion sur cette pierre.
On se rapproche plus de la taille d'un silex que d'une pierre semi précieuse.

Ooooh...Les bons yeux gurdil !
Effectivement, cela ressemble à une cassure conchoïdale...
Mais alors, ne serait-ce pas de la verroterie et non
une pierre précieuse ?
En bas à gauche, une pierre porte des cavités concave
comme sur certains saphirs et je n'en ai jamais vu
sur du verre...pourtant elle est de la même couleur
que la pierre centrale...
Aaaaah...je comprends plus rien...

Theophile · dim. mars 06, 2011 12:42 pm

Rectification :
après vérification, le saphir n'a pas de plan de clivage mais une cassure conchoïdale.
Donc, ce serai bien des saphirs dont un a été "taillé" par cassure...