[orfèvrerie] "taille" des pierres : cabochons, facettage, ..

[kalima]

Dans un sujet de Heer Van Liere, où il avait réalisé "vite fait bien fait" un petite bague XVème, nous avons largement dérivé sur la question de la taille des pierres au moyen-âge, une des grandes questions étant "facettage or not facettage", l'autre point portant sur l'irrégularité des cabochons d'époque.
Le sujet paraissant intéresser au moins 4 personnes (les 4 à dériver), je crée une discussion dédiée.
Du coup, je vais reprendre des éléments fournis par d'autres, qu'on ne m'en veuille pas.

Si je résume : les cabochons représentent l'écrasante majorité des pierres, car, comme dit Hermelind :
au Moyen Age, les pierres facettées... Euh... Ce sont des pièces exceptionnelles et pas régulières du tout (sauf sur la fin, en gros... Et avec taille très simple).

et quelques exemples sympathiques, avec les commentaires

de Hermelind :
Faut vraiment oublier les facettées
Ce qu'on a au MA est tellement irrégulier et anecdotique ... On finit par avoir des choses un peu correctes sur la fin, quand même, dans le genre pyramides, ou pyramides tronquées. Du coup : peu de facettes.
Pour les cabochons, ils peuvent être très réguliers quand même Mais, c'est fragile, ces bêtes là ce ne sont pas les pierres les plus solides qui sont taillées ainsi.
Quelques exemples de couronnes méd, XIIIème et XIVème (on voit la volonté d'harmoniser les couleurs et les dimensions, entre les 2, et on peut voir, surtout sur la première, celle dite de Henri II, différentes manières de traiter les cailloux)






de l'ami Van Liere
Au milieu, c'est facetté. ( grenat, 6 faces ) et c'est de 1349 au plus tard quand-même
NB : broche de Colmar




et de moi :
sur celle-ci, il y a un peu de facetté, on dirait bien (un genre de taille d'émeraude simplifiée, à vue de nez
Crown, c. 1380 and 1402: Munich, Schatzkammer der Residenz (Bayerische Verwaltung der Staatlichen Schlösser, Gärten und Seen) Inv. no. 16

[kalima]

Maintenant, si d'autres veulent apporter leur pierre (facettée ?) à l'édifice, qu'ils n'hésitent pas.

Sur l'ensemble des photos, alors même qu'on a des couronnes donc, en principe, les objets parmi les plus hauts de gamme, on constate l'irrégularité, parfois même la très grande irrégularité, des pierres "cabochons".
Du coup, j'aurais carrément tendance à séparer les pierres non facettées en "vrais" cabochons d'une part, finalement assez peu courants, et en pierres polies d'autre part, là, très répandues.
En effet, le terme "cabochon", avec mon oeil contemporain, sous-entend pour moi un travail de taille et de "mise en forme", ou plutôt de "mise en courbe" d'une certaine symétrie avant même le polissage.
Par conséquent, je ne suis pas convaincue qu'on puisse considérer comme un cabochon une pierre polie, même parfaitement mais sans que sa forme générale n'ait été véritablement modifiée. Or, sur beaucoup de pierres, on constate que la forme initiale de la pierre est quasi intacte et qu'elle est seulement polie.

[Hermelind]

(Dès le réveil Et un mercredi en plus ! Je suis plus en cours là


)

Je vais essayer de faire simple...

La taille à facette telle qu'on l'entend de nos jours, et dont les origines remontent au XVIIème, avec méga développement au XVIIIème, on oublie
Les belles facettes régulières, avec plein de facettes, justement, une petite table, une culasse, c'est de la SF pour le MA

On a des embryons de facettes sur certaines pierres relativement pas trop dures (voir échelle de Mohs, ce qui est jusque 7.5, environ, donc, jusqu'aux béryls -émeraudes, aigues-marines pour les plus célèbres, mais disons que le grenat -6.5-7-, c'est plus fastoche)
Ces pierres là ont peu de facettes, quand même, et ça apparaît relativement tard (XIème siècle pour les premiers essais pas très concluants, genre la pyramide de la couronne du SERG, mais, développement réel au début du XIVème ; La couronne de femme date de vers 1320) et c'est là qu'on voit l'aspect fluctuant de la notion de "tard" pour les médiévistes Pour moi qui fais du HMA, le XIVème, c'est déjà du tardif, pour Marc qui fait du XIV... Non

Pour le reste, on cause effectivement de pierre polie (Elle dit bonjour, merci, au revoir... Bon, ça... C'est fait ). Ou de cabochon. Le cabochon a une forme de demi sphère (ou oeuf). Cabochon, caboche... Même forme générale (grossièrement ). Et sur la couronne de Henri II, on en trouve de parfaits. Après, on peut s'amuser, éventuellement, à utiliser "cabochon rectangulaire" pour certaines pierres dont la forme de base a été grandement modifiée.
Pour les pierres fines et précieuses, on aura peut être "simplement" (je dis bien peut être, parce que les cabochons d'améthystes ou de grenat, ça existe) à les polir en leur laissant leur forme de base, ou presque, ce qui leur permet de mieux jouer avec la lumière. Polir une turquoise, un lapis lazuli ou une cornaline, ça sert pas à grand chose niveau lumière. Là, et pour les pierres ornementales en général, on se "contente" d'en modifier la forme.
En ce qui concerne la couronne d'Henri II (dite d'Henri II en fait, il ne l'a jamais portée. C'est une couronne reliquaire), ou beaucoup de couronnes wisigothiques, on n'a que du cabochon (peut être une ou 2 polies planquées, mais c'est tout).

On a aussi les perles. Attention : perle désigne aussi bien le bidule qui vient des mollusques que tout objet façonné par l'homme, percé en son centre de part en part et qu'on enfile... Là, je cause des bidules percés, et c'est de toutes les formes possibles et imaginables. Et puis, on a les pierres que j'appelle "en tranche", ou "tronçonnées", utilisées pour les cloisonnés, par exemple

[kalima]

donc, si je résume des tendances (sans qu'on puisse prétendre à une règle, off course) :
- pierre "opaque" (type turquoise) : plutôt des "vrais" cabochons (on modifie la forme initiale pour avoir une belle caboche)
- gemme transparente : plutôt polissage "simple" sans trop modifier la forme de la pierre (pour les effets de lumière)

Sinon :
- embryon de facettage : XIème et seulement sur des pierres "pas trop dures"
- bébé facettage : XIVème et toujours sur des pierres "pas trop dures"
- véritable facettage avec plein de faces : SF totale pour le MA, même tardif

PS : et ça ressemble à quelque chose, un cabochon de diamant ?

Conclusion : on évite les facettes, cépahisto ou très peu, on se concentre sur les cabochons "vrais", les cabochons juste polis, les perles de pierre (machin rond ou non avec un trou pour passer un fil) et les "tranches" (je croyais que c'était plutôt pour les calcédoines, agathes et autres pierres ornementales pas fines)

[Hermelind]

Les tranches, tu les as sur tout ce qui n'est pas trop dur Dont les grenats. La bij méro en est pleine

Le cabochon de diamant n'a pas grand intérêt, je pense, vu que le but, c'est de faire briller le machin.
Ce que j'ai de plus proche d'un cabochon est facetté. C'est Indes XVIIème.

(Diamant, rubis et émeraudes... Avec des tranches. Mais là, on a déjà pigé qu'avec un diamant on pouvait tout couper )
La briolette des Indes ( http://4.bp.blogspot.com/_tQEHkBuMXiw/S ... +indes.jpg ), qui aurait appartenu à Aliénor aurait pu nous donner un indice sur ce à quoi ressemblait un diamant version Moyen Age, mais... ben, elle a un peu été retaillée depuis, comme, j'en ai bien peur, la quasi totalité des diamants utilisés en joaillerie (et le diamant brut, bof, quoi )

Et sinon :
Très bon résumé

[Theophile]

Et oui, c'est pas simple...Bravo aussi pour le résumé, Kalima !

Je me permet quelques remarques :

- Le premier diamant taillé à facettes date de la moitié du 15ème
par Lodewijk van Berkem, Louis de Bruges donc.

- Jamais vu de cabochon de diamant, il y a le cristal de roche pour ça :
1er quart 14ème - Atelier d'orfèvre - Saint Denis

Oui oui, même en "carré" les cabochons et en plus pour des doublets...

Hermelind, insinuerais-tu que les plaques de grenat seraient coupées avec du diamant (poudre, ?) ?

[Hermelind]

Non, c'est plus tard qu'on a découvert que le diamant coupait (au moins le diamant...). Fin Moyen Age, effectivement.
C'était coupé avec autre chose. Un truc qui s'attaque à du Mohs 7, quoi
Me demande pas avec quoi... Je te vois venir Je sais pas

[Theophile]

Quartz (qui est à 7) ?

[Hermelind]

Possible... Franchement, je sais pô... Ca fait partie de la longue liste de choses que j'ignore (mais je peux demander si j'oublie pas )

[tripat3]

Merci, c'était passionnant !

[kalima]

Non, c'est plus tard qu'on a découvert que le diamant coupait (au moins le diamant...). Fin Moyen Age, effectivement. C'était coupé avec autre chose. Un truc qui s'attaque à du Mohs 7, quoi
Me demande pas avec quoi... Je te vois venir Je sais pas

Est-ce qu'on aurait un métal capable de couper du "Mohs 7" ? Je ne sais pas, le fer ou l'acier, peut-être ?

[Hermelind]

Je sais toujours pas.

Durandal, peut être ?

[gurdil]

Pour information, rapidement en passant,
l'échelle de dureté de Mohs
1 : Talc
2 : Gypse
3 : Calcite
4 : fluorite
5 : Apatite
6 : Orthose
7 : Quartz
8 : Topase
9 : Corindon
10 : Diamant

Si mes souvenirs sont bons, l'ongle est à 2.5, la dent (en bon état) à environ 3.
Le verre est au niveau du quartz (pour un verre siliceux de base, pas un truc borosilicaté de dingue comme on en trouve actuellement), etun acier classique est aux alentours de 6.5 (le verre raye l'acier).

Du coup, pour couper du Mohs 7, il faut un acier dur (pas certain qu'il y en ait aux démarages de la taille de pierres), ou un disque enduit de poussière d'une pière plus dure (c'est encore ce qui se fait aujourd'hui).

Sinon, on peut aussi "casser" les pierres en passant par leurs plans de clivages (fragilité), mais on a pas une taille correcte et il y a perte de matière.

[kalima]

Sinon, on peut aussi "casser" les pierres en passant par leurs plans de clivages (fragilité), mais on a pas une taille correcte et il y a perte de matière.

Ce qui pourrait expliquer les formes irrégulières de beaucoup de pierres.
Et merci pour les infos.

[Hermelind]

Oui, merci C'est vrai que c'est une bonne info, ça