Echoppe

[Dom]

Est-ce que ta reconstitution inclut la table ?

Ayant ré-examiné la miniature, j'ai remarqué que la table est partie intégrante de la structure : un des côtés étant directement supporté par la structure et l'autre ayant ses propres pieds (permettant au boutiquier de passer de ce côté).

[renaud]

Comme toi j'ai remarqué dès le départ que la table était inclue dans le montage, mais pour des raisons pratiques(temps de montage en particulier) sur mon interprétation j'ai opté pour une table indépendante.
Mon échoppe est maintenant terminée et à été copieusement arrosée à Nogent ce week end.
J'ai quelques problèmes pour mettre les photos, mais elles vont venir.
Quelqu'un a t il l'enluminure en totalité, par ce que l'échoppe qui est figurée partiellement possède des côtés que j'ai pris en compte dans ma restitution( c'est pourquoi la totalité de cette enluminure m'intéresse)

[Sagiterra]

Est-ce que ta reconstitution inclut la table ?
Ayant ré-examiné la miniature, j'ai remarqué que la table est partie intégrante de la structure : un des côtés étant directement supporté par la structure et l'autre ayant ses propres pieds (permettant au boutiquier de passer de ce côté).

Nan mais là je crois qu'il ne faut pas trop se fier à la "reproduction" de la chose en matière d'image "exacte"… (voir explications dans de nombreux sujets de Hermelind et de Yrwanel…). Je crois que la boutiquière a une table, bien coincée entre les montants de son échoppe, et c'est déjà assez "ch***t" à dessiner pour le gars qui se donne le défi de faire une image en grisaille, faut pas non plus lui demander de reproduire la moindre cheville et la moindre vis… Déjà que les problèmes de perspective sont assez complexes…
Question : Avez-vous remarqué que la boutiquière a des espèces d'oeillères à sa coiffe, qui l'empêchent de voir ce qui se passe autour d'elle? Pensez-vous que la vraie personne, objet de cette représentation, avait ce genre de détails sur sa coiffure, ou pensez-vous que l'enlumineur a fait quelque fantaisie pour critiquer la société marchande de son époque? Répondez et argumentez en quatre pages maximum (sujet de bac 1957).

[Dom]

miniature sur le site de la BNF :http://expositions.bnf.fr/flamands/arret/05.htm

http://expositions.bnf.fr/flamands/grand/fla_149.htm

[renaud]

Un petit essais photo pour la carcasse, une toit abaissé et une toit levé.

https://picasaweb.google.com/1125126641 ... directlink

[renaud]

Second essais avec la toile, avec un coté comme sur l'enluminure et la dernière avec les deux supports de toit.

https://picasaweb.google.com/1125126641 ... directlink

[renaud]

Bon le problème des photos étant surmonté, j'attend vos remarques.

Dom; merci pour l'enluminure.
Dommage que le dessinateur n'ai pas inclut la seconde échoppe dans son intégralité, cela aurais facilité mon interprétation.

Sagiterra; je suis d'accord avec toi pour ne pas se fier aveuglément aux enluminures, mais dans ce cas précis je pense que ce dessin relativement précis nous donne plusieurs indications fiable.

1 les deux échoppes sont rigoureusement identiques dans leur conception.

2 l'échoppe dont on a une vue partielle a été personnalisée en y ajoutant un coté de toile (peut être deux, n'ayant pas l'autre partie cela reste une supposition)
Les deux commerçants ayant des activités différentes avaient aussi des besoins différents, celui qui vendait des légumes n'avait à protéger sa marchandise que du soleil par exemple, le second avec des textiles devait se protéger aussi de la pluie.
Ayant étrenné mon échoppe sous la pluie, je peux dire que les toiles latérales m'ont été très utiles pour protéger mes outils métalliques. Les artisans ou commerçants médiévaux tout comme moi ont adaptés un matériel"standard"en fonction de leur activité.

3 quand à la table sous l'échoppe, j'ai opté pour une table composée d'un plateau et de deux trépieds par facilité tout en restant dans l'esprit de ce qui était représenté.
Par contre, je pense que sur cette enluminure la table était intégré à l'armature de l'échoppe.
Le dessinateur n'a pas fait figuré certains détails par facilité ou pour une meilleur clarté de son dessin, mais même avec une représentation partielle il est clair que dans ce cas précis la table figurée était bien intégrée à l'armature.

[pjl]

Sur cet agrandissement, on voit bien que la table a des pieds de chaque coté et qu'elle est indépendante de l’échoppe.

J'ai eu le détail ici : http://expositions.bnf.fr/flamands/grand/zfla_149.htm

[Dom]

Oops, alors là, plutôt que d'y regarder à deux fois, j'aurais dû y regarder à trois fois.
En fait il y a une erreur de perspective.

[renaud]

Plus on se penche sur cette image et plus on se remet en question.
La table semble bien indépendante.
Par contre pas de traces de cordages pour raidire l'ensemble.
La table a bien quatre pieds.
Les cotés de l'échoppe n'ont pas de traverse comme sur ma restitution.