Forum des Guerriers du Moyen-Age

Position idéale de contre attaque Cracou ! L’adversaire n’est pas nécessairement débile. Il a simplement raté le coche…





Pierre, pour la partie contre, ou esquive contre-attaque, je suis tout à fait ok pour dire qu’elles sont efficientes mais je rappellerai simplement le post initial :





« Par curiosité je voudrais savoir quel type de parade vous utilisez.


la parade avec le plat est histo (protection logique du tranchant) mais assez difficile a placer en mêlée. »





Du coup, je me limiterai volontairement à la partie « parade ».





Pour la partie engagement, je suis ok sur le fait qu’il s’agit d’une attaque (si on a l’initiative), ce à quoi il faudra répondre par une parade (sous peine d’être un peu mort). Ca ne ressemblerait d’ailleurs pas à grand-chose si les 2 intervenant engageaient avec une parade... mais je reconnais là ton esprit de contradiction !





Pour la partie quillon, je suis en réel désaccord avec vous deux car je ne juge pas ça aussi dangereux qu’un coup de lame (tout de même beaucoup plus létal, même si vous êtes protégé !). Enfin, comme ça n’est pas l’objet non plus du post initial…





En tout cas – et c’est le principal - on a l’air d’accord sur le principe d’arrêt des lames, de contrôle de la lame adverse et de zone de principe pour arrêter cette lame.





Que dire ??? … C’est beau !





Après, ben si vous vous sentez plus à l’aise avec une parade plat de lame sur le faible, que votre technique est rodée et qu’elle fonctionne… bah c’est le principal !

Pierre Al a dit : De toute facon, c'est le principe de parade qui est un peu à la ramasse. Les sources parlent plus intelligement (et peut on leur en vouloir, c'etait leur métier à ces gens) de défense, ou de manière de se couvrir... Et l'attaque dans le mouvement adverse (indes/mezzpo tempo etc) est une défense viable.

Tu es plus partisan du contre ou de l’assaut dans le temps de l’attaque adverse (se soustraire à l’assaut pour placer une attaque) ? La notion de parade étant alors éludée ?





Je garde la distinction entre l’engagement (qui implique un premier croisement des lames, et donc une parade) puis, une fois les lames engagées, un travail pour passer la garde adverse.





Toutefois, ce travail ne s’effectuera facilement que depuis une position où :


1) la lame adverse est arrêtée (ce n’est pas le cas si le plat de lame a servi à parer, la lame peut glisser),


2) c’est le fort de la lame qui sert de pivot pour le coup (j’exclue les frappes avec pommeau et quillon, non létales),


3) le tranchant et la pointe sont en position favorable et celui de votre adversaire neutralisé.





Avec ces réserves, la phase de parade garde tout son sens il me semble.





Suis-je assez clair dans ma descrïption ?


Qu’en pensez-vous ?

cracou a dit :

Il est évident que la parade s'effectue sur le fort de la lame.

la parade... oui mais non: si tu prends comme idée non pas la parade mais "il frappe fort donc je cède avec le moyen ou le faible" tout en esquivant de corps, tu te retrouves dans une situation typique où ton épée va même acquérir vitesse et précision si l'aitre frappe fort.

Bah après, tu trouveras bien des déclinaisons de la chose.


M'enfin, le fond technique est là!

Ah... tranchant ou plat! Un de mes premiers sujets quand je suis arrivé sur ce forum!





J'étais un défenseur de la parade sur le "tranchant" à l'époque. Il est évident que la parade s'effectue sur le fort de la lame. A défaut, on n'a pas le contrôle de la trajectoire de la lame adverse.





Je crois que tu peux faire confiance à Pierre Al pour les sources. L'essentiel reste bien évidement de parer l'attaque adverse... alors du plat ou du tranchant... du moment que tu pares...

Cassetrogne a dit : Je recherche la partition de cette chanson séfarade arabo-andalouse du XV°.

Le groupe "Tempradura" l'a dans son répertoire.
Y'a peut-être moyen en les contactant directement?

http://www.tempradura.com (pour mémoire)

Boulogne! a dit :
Pour le reste, j'essaie d'obtenir actuellement les informations du musée des Invalides. Si j'obtiens une réponse, on en saura d'avantage...

Je signale simplement l'absence de réponse du musée des Invalides...
Va falloir chopper le conservateur entre 4 yeux pour avoir une réponse...

Pour aider, voici un petit pdf panse-bête:
http://homepages.utoledo.edu/lrouill/3210c.pdf

Mon conseil pour faire simple:
Recherche sur les dates (naissance - décès)sous google... tu trouveras ton bonheur.

Tchuss!

Réchignac a dit : tu veux plutôt dire Musée du Chateau de Churburg Itale et pas Cherbourg !!!

[img]kator/smiley115.gif[/img] Churburg! Exact!

Michel de Waulsort a dit :
Vu l'état de la pîèce originale, je ne vois pas bien de quel modèle il s'agit.

Pour moi, il existe une charnière (ou sangle) sur les 2 côtés qui permet de refermer (à chaque fois) une pièce de métal sur le menton.
Le cou est alors protégé jusqu'au nez (un peu comme une des armures de Cherbourg, équipée de créneaux à ce niveau).

Une visière vient ensuite de rabattre en facial (celle du modèle de cherbourg n'existe plus, mais l'articulation est encore présente). Le bascinet (que j'avais nommé armet) possède ensuite un décrochage nasal ou pas, en fonction des modèles.

Ce serait bien sûr plus clair avec une image...

Michel de Waulsort a dit :
Les chevaliers avec des écuyers ont une ouverture sur l'arrière car ils ont du monde pour l'aider à s'attacher. Le péquenot de base doit pouvoir s'équiper tout seul d'où les attaches sur l'avant

Bien vu!
En même temps, 2 péquenots de base peuvent s'équiper l'un l'autre...

Ca n'est qu'une suputation, mais...

Une cotte de plaque fermée sur le devant c'est un défaut de protection pour un piéton qui m'apparaît majeur. A moins qu'il existe un rabat de fermeture.

Ce ne serait pas une pièce de cavalier? Le montage des plaques laissent entrevoir le type de coup attendu. L'objectif aparraît ici de détourner l'impact latéralement.

En plus, elle est dégarnie sur l'assise...

Précision bienvenue Ambract!
Absolument d'accord sur l'analyse structurelle. J'ai voulu les ranger un peu trop vite dans les armets. On reste donc toujours dans le bascinet... et c'est pas plus mal.

Rolland de Glabbecke a dit :
un commentaire sur un document spécifique qui prétendait que la visière "was a possible XIXth century fake"

Hé béh... le gars qui a écrit ça ne s'est pas trop mouillé! (un possible montage du XIXème siècle) Soit tu démontres, tu expliques et tu publies, soit tu t'abstiens. Et voilà comment nous en sommes à perdre notre temps à nous interroger sur la réalité de la chose...

Rolland, est-ce que tu te souviens si le document était Anglais ou si c'était une parution de recherche ou un bouquin de médiéviste?
Nos images ne sont pas récentes... du coup, ce serait déjà bon de savoir de quelle époque date cette critique.

Et puis... de toute façon... un type qui écrits en Angloy ne peut être que fourbe et malveillant!

MikaH a dit : Etant donné le très faible nombre d'infos disponibles, il est difficile de débattre.

J'aurai bien voulu en tout cas avoir des précisions sur cette question:

- Peut-on savoir sur quelle base on s'interroge sur ce modèle? Ou quelles sont les sources qui permettent d'affirmer que le modèle des Invalides n'est pas historique?

Dans la mesure où le problème est soulevé, je suppose qu'il a une origine...

Pour le reste, j'essaie d'obtenir actuellement les informations du musée des Invalides. Si j'obtiens une réponse, on en saura d'avantage...

Reste donc posées les questions suivantes:

- Peut-on savoir sur quelle base on s'interroge sur ce modèle? Ou quelles sont les sources qui permettent d'affirmer que le modèle des Invalides n'est pas historique?

- Ce modèle est-il histo?

- Quelle liberté peut-on prendre en partant de la pièce d'origine pour arriver à une copie personnalisée?

Ca ne se bouscule pas pour débattre on dirait...